.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13900/2024
30.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Marko Mihaljević, advokat iz ... protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Smiljana Ristić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 379/23 od 14.02.2023. godine, u sednici održanoj 30.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 379/23 od 14.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 379/23 od 14.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 1301/21 od 13.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ništav Ugovor o poklonu nepokretnosti zaključen u Kraljevu 11.10.2011. godine između VV bivše iz ... kao poklonodavca i tuženih pok. GG i BB kao poklonoprimaca, kojim ugovorom su tuženi stekli pravo svojine na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti br. ... KO ... i br. ... KO ... koji je overen pred Osnovnim sudom u Kraljevu u predmetu overe II Ov. br. 358/2011 od 11.10.2011. godine, što je tuženi dužan priznati i trpeti promenu upisa prava - brisanje stečenog prava u korist tuženog na upisanim nepokretnostima koje su bile predmet prometa po navedenom ugovoru kod Službe za katastar nepokretnosti u Kraljevu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati 219.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 379/23 od 14.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se radi o parnici radi utvrđivanja ništavosti ugovora o poklonu, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja, a nižestepeni sudovi su prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari odluku o neosnovanosti tužbenog zahteva doneli primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, koja je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom.
Imajući u vidu izneto, kao i da se revizijom ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 21.03.2012. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 100.000.00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, pri čemu vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud ocenio da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
