.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 662/2025
29.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K 218/24 od 02.12.2024. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 26/25 od 19.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K 218/24 od 02.12.2024. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 26/25 od 19.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi K 218/24 od 02.12.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet meseci. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka određene u izreci presude. Oštećeni je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 26/25 od 19.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Todorovića, i presuda Osnovnog suda u Požegi K 218/24 od 02.12.2024. godine potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude drugostepenog suda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Miodrag Todorović, zbog povrede zakona iz „člana 438. stav 1. i 3. ZKP“, s tim da iz obrazloženja zahteva proizilazi da isti podnosi i protiv pravnosnažne presude prvostepenog suda.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Todorovića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA, advokat Miodrag Todorović, kao razlog podnošenja zahteva nepotpuno numeriše povrede zakona iz „člana 438. stav 1. i 3. ZKP“, s tim da navodima o obimu ispitivanja prvostepene presude povodom žalbe, koje u zahtevu obrazlaže, ukazuje na povredu zakona iz člana 451. ZKP, dok navodima kojima uz iznošenje sopstvene ocene dokaza, osporava ocenu dokaza i činjenična utvrđenja nižestepenih sudova, ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Kako povrede zakona iz člana 440. i 451. ZKP ne predstavljaju zakonom propisane razloge zbog kojih je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Todorovića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović,s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
