Tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Podnela je i odgovor na izjavljenu reviziju tužilja.

Ispitujući dozvoljenost izjavljenih revizija protiv presude u smislu odredbi člana 410. stav 2. tačke 1. i 4. Zakona o parničnom postpupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) Vrhovni sud je utvrdio da su one nedozvoljene.

Prema Zakonu o parničnom postupku stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat (član 85. stav 6.), a revizija mora da sadrži potpis podnosioca revizije (članovi 419. i 370.).

Po članu 157a sav 3. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“ br. 110/09 ... 18/22) ako je zakonom propisano da akt treba da bude potpisan od strane određenog lica smatra se da je taj uslov ispunjen za akt u obliku elektronskog dokumenta ako je na kraju elektronskog dokumenta navedeno ime i prezime odgovarajućeg lica i elektronski dokument potpisan kvalifikovanim elektronskim potpisom tog lica. Po članu 157v Sudskog poslovnika kopija elektronskog pismena na papiru izrađuje se overom štampanog primerka spoljne forme prikazanog elektronskog pismena (stav 1.); overu iz stava 1. ovog člana obavlja ovlašćeno lice suda za elektronski dokument u okviru nadležnosti i ovlašćenja suda (stav 3.); kopija originalnog elektronskog pismena ima dokaznu snagu originala, odnosno overenog prepisa ovog dokumenta i sa njim se postupa kao sa ostalim pismenima u skladu sa odredbama ovog poslovnika (stav 5.).

Pošto u konkretnom slučaju elektronski potpis advokata koji je u ime tužilja izjavio reviziju nije mogao da se učita prilikom službene overe elektronskog dokumenta, revizija tužilja je kao nepotpuna odbačena.

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtev, pa pošto je tužena uspela u parnici i nema pravni interes za podnošenje revizije protiv presude ovakve sadržine, revizija tužene je odbačena kao nedozvoljena.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 75/25 od 06.05.2025. godine odbijen je kao neosnovan predlog tužene za donošenje dopunske presude, kao i zahtev tužene za naknadu troškova povodom predloga za dopunu presude. Prema razlozima ove odluke tužena je podnela predlog za donošenje dopunskog rešenja o troškovima postupka, sa navodima da joj nisu priznati troškovi vezani za izjavljivanje vanrednih pravnih lekova, mada su bili opravdani. Sud ovaj predlog odbija iz razloga što izreka presude sadrži odluku o parničnim troškovima, a u razlozima za odluku je navedeno da je zasnovana na članu 207. Porodičnog zakona.

Protiv ovog rešenja tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.

Po odrebama članova 403. stav 1. i 420. ZPP, revizija je dozvoljena protiv odluke o glavnoj stvari kojom se postupak pravnosnažno okončava, a ne i rešenja o troškovima postupka koji ne čine glavni zahtev.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković