.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 737/2025
19.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bojane Paunović, predsednika veća, Dijane Janković, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ u vezi člana 61. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 1775/23 od 12.06.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 932/24 od 27.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 19.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA advokata Nenada Simića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 1775/23 od 12.06.2024. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 932/24 od 27.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 1775/23 od 12.06.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ u vezi člana 61. KZ i izrečena mu je uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku proveravanja od tri godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom, na osnovu člana 89a KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana približavanja i komunikacije sa oštećenim u trajanju od tri godine kojom je okrivljenom zabranjeno približavanje mestu stanovanja oštećene BB na udaljenosti od 100 metara uz zabranu daljeg uznemiravanja, komunikacije i približavanja oštećenoj na udaljenosti od 100 metara. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 932/24 od 27.02.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, a presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 1775/23 od 12.06.2024. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Simić, „zbog povrede člana 32. i 36. Ustava RS, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 440. ZKP i nepravilne odluke o krivičnoj sankciji i drugim odlukama iz člana 441. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Vrhovni sud je na sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, pa je našao:
Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Simić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi „zbog povrede člana 32. i 36. Ustava RS, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. ZKP i nepravilne odluke o krivičnoj sankciji i drugim odlukama iz člana 441. ZKP“ pri čemu u zahtevu ne označava ni o kojim povredama zakona je konkretno reč i u čemu se one sastoje, niti dostavlja odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, pa zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP.
Osim toga, branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP, koja u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca, pa je zahtev u ovom delu od strane Vrhovnog suda ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Simića, odbacio i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Bojana Paunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
