Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Biljana Dunjić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno članu 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitim dokazima, te da je učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ukazujući na ovu povredu zakona branilac okrivljenog kao nezakonit dokaz najpre označava zapisnik o pretresanju stana, kao i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima i zapisnik o veštačenju čaura koje su pronađene prilikom pretresanja stana. Osim toga, branilac u zahtevu navodi da i sva ostala obavljena veštačenja predstavljaju nezakonite dokaze, jer su obavljena na osnovu dokaza pribavljenih u nezakonitom pretresu dana 03.03.2023. godine i to zapisnik o veštačenju MUP RS UKP NCKF – Grupa za trasološke i balističke analize i veštačenja broj 234-3-4791/23 od 03.04.2023. godine, zapisnik o veštačenju MUP RS UKP NCKF – Odeljenje za fizičko-hemijska i toksikološka veštačenja – Odsek za veštačenja mikrotragova broj 234-6-5027/23 od 23.05.2023. godine i zapisnik o veštačenju MUP RS UKP NCKF – Grupa za trasološke i balističke analize i veštačenja broj 234-3-5592/23 od 28.06.2023. godine.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP propisano je da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog Zakonika ne može zasnivati, osim ako je s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Po oceni Vrhovnog suda neosnovani su navodi branioca izneti u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu – zapisniku o pretresanju stana i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, s obzirom da je rešenjem Višeg suda u Prokuplju K.br. 15/23 od 08.11.2024. godine iz spisa izdvojen zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Prokuplje, PS Kuršumlija Kp.br. 8/23 od 03.03.2023. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima EDD br. 101090/23 od 03.03.2023. godine na ime okrivljenog Vitomira Nedeljkovića, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta broj Kt. 314-12/2023 i fotodokumentacija broj Kt 314-12/2023, iz kog razloga označeni dokazi nisu cenjeni u pobijanim pravnosnažnim presudama i presuda se ne zasniva na istima.

U pogledu zapisnika o veštačenju MUP RS UKP NCKF – Grupa za trasološke i balističke analize i veštačenja broj 234-3-4791/23 od 03.04.2023. godine koji branilac u zahtevu označava kao nezakonit, iz spisa predmeta proizlazi da je ovim balističkim veštačenjem veštačena jedna čaura privremeno oduzeta po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Kuršumlija Edd 101090/23 od 03.03.2023. godine i jedna čaura privremeno oduzeta od AA po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Kuršumlija Edd 101090/23 od 03.03.2023. godine. Međutim, kako je sama potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 03.03.2023. godine na ime okrivljenog Vitomira Nedeljkovića, izdvojena iz spisa predmeta, to je prvostepeni sud pravilno cenio samo veštačenje čaure koju je policijskim službenicima predao AA, pa su suprotni navodi branioca da je reč o nezakonitom dokazu ocenjeni kao neosnovani.

Pored toga, neosnovani su i navodi branioca u pogledu nezakonitosti zapisnika o veštačenju MUP RS UKP NCKF-Odeljenje za fizičko-hemijsko toksikološka veštačenja – Odsek za veštačenja mikrotragova broj 234-6-5027/23 od 23.05.2023. godine, koji se odnosi na veštačenje postojanja tragova opaljenja iz oružja u vozilu okrivljenog.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je sačinjen izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta radi uzimanja barutnog testa iz vozila, a u cilju prikupljanja eventualnih specifičnih GSR čestica, da je unutrašnjost vozila otključana od strane korisnika vozila- Vitomira Nedeljkovića, pri čemu su ovlašćena službena lica u konkretnom slučaju postupila u skladu sa ovlašćenjima iz odrebe člana 286. ZKP shodno kojoj, ako postoji osnov sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivčinog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka, pri čemu je u stavu 2. predviđeno da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. policija može između ostalog da pregleda prevozna sredstva, kao i da preduzima druge potrebne mere i radnje.

Samim tim su neosnovani suprotni navodi branioca okrivljenog, a označeni zapisnik o veštačenju je po nalaženju ovog suda zakonit jer se isti zasniva na izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta radi uzimanja barutnog testa iz vozila okrivljenog (koje je sam okrivljeni otključao).

Takođe su neosnovani i navodi branioca da je zapisnik o veštačenju MUP RS UKP NCKF – Grupa za trasološke i balističke analize i veštačenja broj 234-3- 5592/23 od 28.06.2023. godine, video zapisa sa lica mesta-snimka sa kamere JP za uređenje gradskog zemljišta, nezakonit dokaz, jer proističe iz nezakonitog pretresa stana, budući da je zapisnik o pretresanju stana izdvojen iz spisa.

Imajući u vidu sve napred navedeno, te da nijedan od navedenih zapisnika o veštačenju nije proizašao iz zapisnika o pretresanju stana od 03.03.2023. godine, koji je zajedno sa potvrdom o privremeno oduzetim predmetima izdvojen iz spisa predmeta rešenjem Višeg suda u Prokuplju K.br. 15/23 od 08.11.2024. godine, to su napred navedeni dokazi zakoniti, a suprotni navodi branioca ocenjeni su kao neosnovani.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona u pogledu krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. Krivičnog zakonika, a koje se ogleda u činjenici da je za postojanje ovog krivičnog dela neophodno prisustvo deset i više lica prema zauzetom pravnom stavu Vrhovnog suda Srbije, to u radnjama okrivljenog nema obeležja krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 3. Krivičnog zakonika, kojim navodima branilac suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Ovakvi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog od strane Vrhovnog suda ocenjeni su kao neosnovani, a kako su isti već isticani u žalbi protiv prvostepene presude i bili predmet ocene drugostepenog suda, o čemu je drugostepeni sud na strani 6, stav 1 obrazloženja presude dao dovoljne i jasne razloge, to date razloge i Vrhovni sud prihvata kao pravilne i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković