Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA i dr., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dragice Gavrić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu KM.br.40/24 od 12.05.2025. godine i Km.br.40/24, Kvm.br.44/25 od 11.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dragice Gavrić, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu KM.br.40/24 od 12.05.2025. godine i Km.br.40/24, Kvm.br.44/25 od 11.06.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu KM.br.40/24 od 12.05.2025. godine delimično je usvojen zahtev branioca maloletnog sada punoletnog AA, advokata Dragice Gavrić, za naknadu troškova krivičnog postupka, pa su na teret budžetskih sredstava dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od 451.250,00 dinara, koji su isplaćeni na tekući račun advokata Dragice Gavrić, dok je u preostalom delu do traženih 767.250,00 dinara zahtev odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Km.br.40/24, Kvm.br.44/25 od 11.06.2025. godine delimično je usvojena žalba branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dragice Gavrić, pa je preinačeno rešenje Višeg suda u Beogradu KM.br.40/24 od 12.05.2025. godine i delimično usvojen zahtev branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dragice Gavrić za naknadu troškova krivičnog postupka, pa su na teret budžetskih sredava dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od 493.875,00 dinara, dok je u preostalom delu do traženih 767.250,00 dinara, zahtev odbijen kao neosnovan. Dosuđeni su braniocu advokatu Dragici Gavrić troškovi na ime sastava žalbe u iznosu od 33.750.00 dinara koji su isplaćeni na račun branioca maloletnog sada punoletnog.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Dragica Gavrić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Dragice Gavrić, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi, prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Dragica Gavrić je punomoćjem ovlašćena od strane majke maloletnog sada punoletnog AA da maloletnog sada punoletnog zastupa u predmetu Višeg suda u Beogradu. Rešenjem Višeg suda u Beogradu Km. 40/24 od 04.12.2024. godine prema maloletnom sada punoletnom AA izrečena je posebna obaveza da se uključi u pojedinačan ili grupni tretman u odgovorajućoj zdravstvenoj ustanovi ili savetovalištu i da postupa po programima rada koji je za njega sačinjen u tim ustanovama. Izabrani branilac je podnela Višem sudu u Beogradu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imala kao branilac, a koji su nastali pred tim sudom, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Iz sadržine podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Dragica Gavrić zahtev za zaštitu zakonitosti podnela jer je po njenom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon iz razloga što joj kao braniocu nisu priznati svi troškovi koje je imala i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražila, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu maloletnog sada punoletnog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Dragica Gavrić zahtev za zaštitu zakonitosti podnela u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćena u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Dragica Gavrić, u konkretnom slučaju, nije ovlašćena za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković