.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 1073/2023
05.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Mirjane Andrijašević, Jasmine Stamenković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Preduzeće za promet i usluge NUS d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Miroslav M. Rnjaković, advokat u ..., protiv tužene Eurobank Direktna a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Jelena Tomić, advokat u ..., radi isplate, vrednost predmeta spora 26.080,17 dinara, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 11598/21 od 08.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 05.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 11598/21 od 08.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 11598/21 od 08.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu 19P 2885/2017 od 22.09.2021. godine, obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 26.080,17 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04.08.2008. godine do isplate i obavezana je tužena da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 97.696,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda 12Pž 11598/21 od 08.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena navedena prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude tužena izjavljuje reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije tužene, izjavljene na osnovu člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Prema razlozima iznetim u obrazloženju, pobijanom presudom nije odstupljeno od sudske prakse. U situaciji u kojoj postoji pravnosnažna presuda kojom je utvrđena ništavost odredbe člana 6. stav 1. Ugovora o kreditu br. ...-.../... od 28.07.2008. godine, koji je zaključen između parničnih stranaka, pravilno je obavezana tužena na isplatu neosnovano zadržanog iznosa po ništavoj odredbi. Takođe, u konkretnom slučaju, prema razlozima revizije, nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg intresa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava.
Zbog toga je, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno da se ne dozvoli odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao posebnoj, odnosno izuzetno dozvoljenoj.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Tužba radi isplate podneta je dana 05.06.2017. godine, a vrednost predmeta spora je iznos od 26.080,17 dinara.
Odredbom člana 487. stav 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe i da se sporovima male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac naveo u tužbi ne prelazi navedeni iznos.
Odredbom člana 479. stav 6. navedenog zakona, propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
Kako se u konkretnom slučaju radi o privrednom sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora očigledno ispod navedenog zakonskog limita, revizija tužene nije dozvoljena, u smislu člana 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
