.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 1081/2022
13.07.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca AA preduzetnika Samostalna trgovinska zanatska radnja „BB“, ..., čiji je punomoćnik Ana Đorić, advokat u ..., protiv tužene ProCredit Bank AD Beograd, radi utvrđenja i isplate stečenog bez osnova, vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 480/21 od 18.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13. jula 2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 480/21 od 18.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda 12Pž 480/21 od 18.03.2022. godine preinačena je presuda Privrednog suda u Beogradu 26P 3608/2020 od 24.11.2020. godine (ispravljena rešenjem istog suda od 25.12.2020. godine), tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je ništav deo člana 1. Ugovora o kreditu broj ... zaključenog između tužioca i tužene kojim je određeno da se korisnik kredita obavezuje da plati banci 1% od iznosa odobrenog kredita na ime troškova kredita, odbijen je zahtev da se obaveže tužena da tužiocu isplati iznos od 35.499,36 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.09.2014. godine do isplate, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog postupka i obavezan je tužilac da tuženoj nadoknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 7.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3), osim pod uslovima iz člana 404. ovog Zakona.
Odredbom člana 487. stav 1. ZPP je propisano da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 480. stav 2. ZPP je predviđeno da se u postupku u privrednim sporovima shodno primenjuju ostale odredbe ovog zakona. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP je propisano da protiv drugostepene odluke u sporovima male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Navedeni spor, iniciran tužbom od 30.07.2020. godine, ima karakter privrednog spora, u smislu člana 480. Zakona o parničnom postupku. Vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara. Kako vrednost predmeta spora u ovom parničnom postupku očigledno ne prelazi iznos od 30.000,00 evra, sledi da predmetni spor ima karakter parnice u sporu male vrednosti.
U ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, na šta eksplicitno upućuje prethodno citirana odredba zakona.
Pri tom, zakonom propisana nedozvoljenost ovog vanrednog pravnog leka u ovoj vrsti spora, isključuje primenu opšteg pravila iz člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, prema kome je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Kako je drugostepena odluka doneta u parnici o sporu male vrednosti u kojoj izjavljivanje ovog pravnog leka nije dozvoljeno, a tužilac se ne poziva na član 404. istog zakona, niti revizijskim navodima predlaže da se o izjavljenoj reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, to je revizijski sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ove odluke, tako što je odbacio reviziju tužioca, kao nedozvoljenu.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
