Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, dr Ilije Zindovića i Jasmine Stamenković, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Veličković, advokat u ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St br. 94/20 od 14.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 25.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 94/20 od 14.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 94/20 od 14.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog apelacionog suda Rž St 94/19 od 14.01.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača AA iz ... i potvrđeno je rešenje Privrednog suda u Nišu R4 St 2261/2019 od 17.12.2019. godine u trećem stavu izreke, odnosno u delu kojim je odbijen zahtev predlagača za naknadu troškova u iznosu od 6.000,00 dinara. Odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenjem Privrednog suda u Nišu R4 St 2261/2019 od 17.12.2019. godine je usvojen prigovor predlagača, utvrđeno da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu tog suda St 12/19, naložene mere za ubrzanje postupka, i odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, jer je po navodima revidenta pobijana odluka doneta suprotno stavovima istoga suda izraženim u ranije donetim odlukama, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15) koji je stupio na snagu 01.01.2016. godine je regulisan postupak koji se vodi radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. U članu 3. Zakona propisana su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku: prigovor radi ubrzavanja postupka kao inicijalni akt, žalba kao pravni lek i zahtev za pravično zadovoljenje. Nijednom odredbom Zakona nije propisano pravo na izjavljivanje revizije. Članom 7. stav 3. istog Zakona propisano je da se u postupku po prigovoru usmena rasprava ne održava, a na ostala pitanja se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak. U postupku po žalbi takođe se shodno primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.

Zakon o vanparničnom postupku u članu 30. stav 2. propisuje shodnu primenu ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Po članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...i 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa iz ovog razloga ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse, ni u postupku predviđenom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Odredbom člana 27. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena, pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

U konkretnom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, koji je pritužbenog karaktera i u kome odlučuje predsednik suda i neposredno višeg suda ili sudije koje on ovlasti, te revizija predlagača u smislu citiranih zakonskih odredaba nije predviđena kao mogući pravni lek. Stoga izjavljena revizija predlagača nije dozvoljena.

Sa izloženog je odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić