.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 134/2016
24.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Branislave Apostolović, Gordane Ajnšpiler-Popović, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača 1. Š.J. iz B., i dr., čiji je zajednički punomoćnik A.V.N., advokat u B., osim predlagača pod brojem 36. čiji je punomoćnik D.D., advokat iz B., predlagači iz predmeta 780/12: 1. N.A.S. iz B., 2. Z.B. iz B., 3. G.Ž. iz B., 4. M.P., 5. J.R.J. iz B., 6. V.D. iz B., 7. N.T. iz B., 8. S.G. iz Z., 9. S.S. iz B., 10. R.G., 11. A.P. iz B., 12. L.D. iz Z., 13. V.D.M., 14. R.A. iz B., 15. S.K. iz A., 16. R.Š.Ž. iz B. – B., 17. J.P. iz V., 18. M.M. iz N.S., 19. S.K. iz B., 20. V.S., iz B. 21. V.V. iz B., pravni sledbenik pokojne Z.V. na delu akcija, 22. G.M. iz L., 23. V.Đ., 24. J.Đ., 25. D.R. iz A., pravni sledbenik P.R. na delu akcija, 26. M.M. iz A., pravni sledbenik P.R. na delu akcija, 27. O.Đ., 28. T.C. iz B., 29. D. P. iz B. – O. i 30. S.V. iz B., pravni sledbenik pokojne Z.V. na delu akcija, čiji je zajednički punomoćnik N.S., advokat iz B., (osim za predlagača pod rednim br. 12), protiv protivnika predlagača S.Š. DOO B., koga zastupa punomoćnik N.Đ., advokat iz B., olučujući o revizijama predlagača M.K. i protivnika predlagača izjavljenim protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž 558/15 od 25.11.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 24.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizija predlagača M.K. i revizija protivnika predlagača S.š. DOO iz B., izjavljene protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž 558/15 od 25.11.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanim rešenjem Privrednog apelacionog suda Pvž 558/15 od 25.11.2015. godine u stavu prvom izreke ukinuto je rešenje Privrednog suda u Beogradu R br. 72/14 od 15.09.2015. godine u stavu prvom izreke u kome je odbijen predlog za utvrđivanje vrednosti akcija protivnika predlagača S.š. u odnosu na predlagače bliže navedene u ovom stavu izreke i spis predmeta je u ovom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Stavom drugim izreke drugostepenog rešenja odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača osim predlagača u odnosu na koje je ukinuto prvostepeno rešenje i protivnika predlagača i potvrđeno je prvostepeno rešenje Privrednog suda u Beogradu R broj 72/14 od 15.09.2015. godine u stavu drugom izreke kojim je utvrđena vrednost akcije protivnika predlagača S.š. u iznosu od 2.062,18 dinara na dan 27.07.2012. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu reviziju je izjavila predlagač M.K. pobijajući ga u delu utvrđene vrednosti akcija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava. Revizija je izjavljena sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude reviziju je izjavio i protivnik predlagača pobijajući ga u stavu drugom izreke u delu kojim je odlučeno o vrednosti akcija a zbog pogrešne primene materijalnog prava. Dozvoljenost revizije revident zasniva na odredbi člana 403. stav 3. ZPP, odnosno odredbi člana 404. ZPP, zbog potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa odnosno pravna pitanja u interesu ravnopravnosti pravnih subjekata i ujednačavanja sudske prakse po pitanju načina određivanja vrednosti akcija.
Odgovor na reviziju protivnika predlagača dostavili su predlagači, osporivši dozvoljenost i osnovanost revizije. Troškove odgovora nisu tražili ni opredelili.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. ZVP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti ove revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući u smislu navedene zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio revizije predlagača i protivnika predlagača jer nalazi da u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava kao ni ujednačavanje sudske prakse, budući da revidenti ne ukazuju na postojanje odluka u kojima je u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji suprotno odlučeno.
Zakon obavezuje privredno društvo da u postupku ostvarivanja prava na otkup akcija obezbedi podatke o knjigovodstvenoj vrednosti akcija, tržišnoj vrednosti akcija u skladu sa članom 259. stav 1. Zakona o privrednim društvima i podatak o procenjenoj vrednosti akcija u skladu sa članom 51. ovog zakona, te da akcionaru isplati vrednost akcija koja je jednaka najvišoj od ovih vrednosti. Saglasno članu 521. Zakona o privrednim društvima akcionari čije akcije su predmet prinudnog otkupa u slučaju da nisu saglsni sa cenom koju je utvrdilo društvo mogu pokrenuti vanparnični postupak radi utvrđivanja vrednosti akcija. Odlukom Društva utvrđena je knjigovodstvena vrednost akcija u iznosu od 1.420,60 dinara, tržišna vrednost nije mogla biti utvrđena u smislu člana 259. Zakona o privrednim društvima jer nije ostvaren zakonom predviđeni obim prometa akcija protivnika predlagača te je sud kao najveću vrednost utvrdio procenjenu vrednost akcija protivnika predlagača primenjujući metod diskontovanih novčanih tokova što je ekonomska kategorija te obzirom na odlučivanja suda u pobijanom rešenju nije u suprotnosti sa važećom sudskom praksom u pogledu pravnih pitanja nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o izjavljenim revizijama kao o posebnim revizijama u smislu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije i primenom odredbe člana 485. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP i odlučio da revizije nisu dozvoljene.
Odredbom člana 485. ZPP koja se u konkretnom slučaju shodno primenjuje propisano je da revizija u privrednim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 100.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Revizija predlagača M.K. nije dozvoljena jer ista ima 222 akcije što pomnoženo sa vrednošću jedne akcije koja je utvrđena prvostepenim rešenjem daje iznos od 457.803,96 dinara. Revizijom se pobija pravnosnažno drugostepeno rešenje kojim je utvrđena vrednost akcija na 2.062,18 dinara po jednoj akciji sa predlogom da se utvrdi vrednost akcija protivnika predlagača na iznos od 3.938,66 dinara. Kada se broj akcija navedenog predlagača pomnoži sa navedenim iznosom vrednosti akcija dobija se iznos od 874.604,52 dinara, te kako su navedeni iznosi kao i njihova razlika ispod zakonom propisanog revizijskog cenzusa revizija predlagača M.K. nije dozvoljena.
Revizijom protivnika predlagača pobija se pravnosnažno drugostepeno rešenje kojim je utvrđena vrednost jedne akcije na iznos od 2.062,18 dinara. Kako predlagač S.D. ima najviše akcija i to 2703 akcije što pomnožene sa vrednošću jedne akcije daje iznos od 5.574.072,53 dinara, što je na dan podnošenja predloga protivvrednost 49.547,31 evro, a što je ispod zakonom propisanog revizijskog cenzusa, revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog i člana 413. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP revizije predlagača i protivnika predlagača odbačene su kao nedozvoljene.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
