.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 1436/2022
29.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici po tužbi tužioca AA preduzetnika, Proizvodnja nameštaja i trgovinsko građevinska radnja BB, ..., čiji je punomoćnik Dragana Đilas, advokat u ..., protiv tužene UniCredit Bank Srbija, AD Beograd, čiji je punomoćnik Tamara Simić Pajović, advokat u ..., radi isplate stečenog bez osnova, vrednost predmeta spora 10.215,55 dinara, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 1Pž 5573/21 od 25.05.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 29.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 1Pž 5573/21 od 25.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 1Pž 5573/21 od 25.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu 22P 4123/2021 (P 2172/2018) od 20.04.2021. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je obavezana tužena da tužiocu plati na ime glavnog duga iznos od 10.215,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.08.2017. godine do isplate i obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 81.017,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda 1Pž 5573/21 od 25.05.2022. godine, odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena navedena prvostepena presuda, te je odbijen zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude tužena izjavljuje reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije tužene, izjavljene na osnovu člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Prema razlozima revizije nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg intresa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava. U konkretnom slučaju odlučeno je na podlozi prethodnog pravnosnažnog presuđenja o ništavosti konkretne odredbe ugovora zaključenog među parničnim strankama, presudom Vrhovnog kasacionog suda Prev 175/2020 od 24.09.2020. godine. Stoga nisu od značaja navodi revizije o sudskoj praksi u odlučivanju o ništavosti odredbe ugovora. Po pitanju odlučivanja o zahtevu za povraćaj datog po osnovu odredbe ugovora koja je oglašena ništavom, sa zakonskom zateznom kamatom, revident ne ukazuje na drugačiju sudsku praksu. Navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava u odlučivanju o sporednom zahtevu, za zatezne kamate, nisu od značaja za dozvoljenost revizije. Navedena pitanja ne zahtevaju novo tumačenje prava, niti postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Zbog toga je, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno da se ne dozvoli odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao posebnoj, odnosno izuzetno dozvoljenoj.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Tužba radi isplate stečenog bez osnova podneta je dana 13.02.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 10.215,55 dinara.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. navedenog zakona, propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
Kako se u konkretnom slučaju radi o privrednom sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora očigledno ispod navedenog zakonskog limita, revizija tužene nije dozvoljena, u smislu člana 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
