.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 185/2022
01.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Ul. ... br. .., čiji je punomoćnik Tomislav Ivanović, advokat u ..., protiv tuženog FGP REKORD HOLDING DP Beograd - u stečaju, Terazije br. 34, čiji je punomoćnik Mihajlo Srdić, advokat u ..., radi utvrđenja, vrednost predmeta spora 10.481.305,62 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 6 Pž 8727/21 od 28.10.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01. septembra 2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE se kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 6 Pž 8727/21 od 28.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu 48 P 986/2017 od 20.05.2021. godine, u stavu prvom izreke odbačen je predlog tužioca za ponavljanje postupka, kao nedozvoljen. U stavu drugom izreke obavezan je tužilac da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 33.000,00 dinara sa zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate, i u stavu trećem izreke tužilac je oslobođen plaćanja troškova sudskih taksi na predlog za ponavljanje postupka i odluku za ponavljanje postupka.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda 6 Pž 8727/21 od 28.10.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom i drugom izreke.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju, zbog bitnih povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. i 374. stav 1. Zakona o parničnog postupka. U reviziji je podneo predlog za oslobađanje od plaćanje sudksih taksi na reviziju i odluku o reviziji, sa obrazloženjem da je nezaposlen i da nema imovine.
Odlučujući o reviziji tužioca na osnovu odredbe člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je odlučio da revizija tužioca nije osnovana.
Pravilno su nižestepeni sudovi odbacili predlog za ponavljanje postupka, koji je tužilac podneo dana 04.11.2020. godine. Prema odredbi člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, osim ako je sama advokat. Kako je u konkretnom slučaju predlog za ponavljanje postupka kao vanredni pravni lek, podneo tužilac lično, a ne punomoćnik advokat, to su nižestepeni sudovi pravilno primenili odredbu člana 430. stav 1. u vezi odredbe člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, na osnovu koje su odbacili predlog za ponavljanje postupka kao nedozvoljen.
Bez osnova su revizijski navodi da je prvostepeni sud zakazivao ročišta za odlučivanje po predlogu za ponavljanje postupka, a da nakon održanih ročišta nije mogao predlog da odbaci. Ovo iz razloga što propuštanje suda da primenom odredbe člana 430. stav 1. Zakona o parničnom postupku predlog odbaci bez održavanja ročišta, predlog za ponavljanje postupka ne može učiniti dozvoljenim, pa se stoga ne radi o bitnoj povredi postupka koja je uticala na pravilnost same odluke.
Takođe, nisu od značaja na pravilnost pobijane odluke revizijski navodi da je prvostepeni sud propustio da pouči tužioca da u postupku po vanrednom pravnom leku mora biti zastupan od strane punomoćnika advokata. Postupanje po odredbi člana 85. stav 10. ZPP-a na koju se tužilac poziva ne bi moglo dovesti do oktlanjanja nedostataka u izjavljenom vanrednom pravnom leku, imajući u vidu da naknadno angažovanje punomoćnika advokata ne utiče na činjenicu da je predlog za ponavljanje postupka podnet suprotno odredbi člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, pa stoga nema bitne povrede postupka na koju ukazuje revident.
Revizijske navode u pogledu postojanja urednog punomoćja na strani punomoćnika koji je zastupao tuženog u okončanom postupku čije se ponavljanje traži, Vrhovni kasacioni sud nije posebno cenio imajući u vidu da se radi o razlozima na kojima tužilac zasniva svoj predlog za ponavljanje postupka, što nije bilo predmet ispitivanja od strane nižestepenih sudova, budući da predlog za ponavljanje postupka nije dozvoljen.
Ukazivanje na postojanje bitne povrede postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku predstavlja nedozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP-a, imajući u vidu da se zbog ove bitne povrede postupka revizija ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 414. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
O predlogu tužioca za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi u revizijskom postupku, odlučiće prvostepeni sud, na osnovu odredbe člana 169. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
