Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Đurica i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Chemical Agrosava DOO Beograd, sada Agrosava DOO Beograd, čiji je punomoćnik Andrej Mandić, advokat u ..., protiv tuženog Generali osiguranje Srbija ADO Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 6Pž 5088/22 od 08.06.2023. godine, u sednici veća održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 6Pž 5088/22 od 08.06.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 6Pž 5088/22 od 08.06.2023. godine, kao nedozvoljena.

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Beogradu je doneo presudu 10P 10991/21 dana 14.02.2022. godine kojom je u I stavu izreke odbio tužbeni zahtev tužioca da se tuženi obaveže da tužiocu isplati iznos od 2.201.389,28 dinara, sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose od određenih datuma do isplate kako je navedeno u tom stavu izreke i u stavu II izreke obavezao tužioca da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 76.614,00 dinara.

Privredni apelacioni sud je doneo presudu 6Pž 5088/22 od 08.06.2023. godine kojom je odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio navedenu presudu Privrednog suda u Beogradu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju pozivom na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/2011 … 10/2023 – dr. zakon) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a prema stavu 2. o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. tog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni sud je ispitao razloge posebne revizije tužioca i zaključio da nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet spora je novčano potraživanje tužioca prema tuženom za iznos koji je isplatio na ime zarade i pripadajućih doprinosa svojim zaposlenima, za vreme njihove sprečenosti za rad zbog povreda na radu uzrokovanih teškim telesnim povredama, zadobijenim u saobraćajnoj nezgodi za koju je isključivo odgovoran vozač motornog vozila koje je u trenutku nezgode bilo osigurano kod tuženog. Pravnosnažna presuda koju tužilac pobija posebnom revizijom zasnovana je na razlozima da je isplata naknade zarade i pripadajućih doprinosa za vreme sprečenosti radnika na radu zakonska obaveza poslodavca, pa se ne smatra štetom za koju je odgovoran vlasnik motornog vozila ili drugo lice koje upravlja motornim vozilom koju prouzrokuje trećim licima usled smrti, povrede tela, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, odnosno štetom nastalom osiguranim slučajem u smislu člana 18. stav 1. Zakona o obaveznom osiguranju i člana 940. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima. Iz tih razloga je odbijen tužbeni zahtev tužioca, kao neosnovan.

Vrhovni sud ukazuje da eventualna pogrešna primena materijalnog prava nije razlog za izuzetnu dozvoljenost posebne revizije. Prema sadržini tražene pravne zaštite i razlozima odbijanja tužbenog zahteva, nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti za ujednačavanjem sudske prakse - za koju revident i ne pruža primere drugačijeg odlučivanja o istovetnim tužbenim zahtevima zasnovanim na istom ili bitno sličnom činjeničnom stanju, niti je potrebno novo tumačenje prava. To su razlozi zbog kojih je Vrhovni sud odlučio kao u u stavu 1. izreke ovog rešenja.

Revizija tužioca je nedozvoljena. Presuda je doneta po pravilima postupka u sporu male vrednosti, u smislu odredbe člana 487. Zakona o parničnom postupku, u kojima prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku revizija nije dozvoljena. Stoga je reviziju Vrhovni sud odbacio, u drugom stavu izreke ovog rešenja, primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković