Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao razloge za posebnu reviziju koje navodi tuženi, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/2011 ... 18/20), kojom je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje (posebna revizija) i odlučio da dozvoli posebnu reviziju tuženog, radi ujednačavanja sudske prakse. O dozvoljenosti revizije je Vrhovni kasacioni sud odlučio po odredbi člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnom postupku i zaključio da je revizija osnovana.

Prema stanju u spisima predmeta, prvostepenom presudom je održano u celini na snazi rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave koje je isti sud doneo pod IIv 142/19 od 04.02.2019. godine, kojim je dozvoljeno izvršenje koje je predložio tužilac, na osnovu verodostojne isprave – računa kojima je tužilac zadužio tuženog „Alfa“ DOO Jagodina, u ukupnom iznosu od 557.478,24 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti pa do isplate i odmereni troškovi izvršnog postupka u iznosu od 78.696,00 dinara. Presuda je doneta na osnovu činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostepeni sud, prema kome su parnične stranke bile u poslovnom i pravnom odnosu po osnovu kupoprodaje robe, tužilac kao prodavac a tuženi kao kupac, da je tuženi primio robu a nije platio cenu. Visinu potraživanja iz tužbenog zahteva je sud utvrdio iz računa za otpremnice i izvoda otvorenih stavki na dan 30.11.2018. godine. Prema razlozima prvostepene presude tuženi nije dokazao da je u celosti izmirio potraživanje prema tužiocu na ime preuzete robe po spornim računima.

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu u odnosu na tuženog „Alfa“ DOO Jagodina - u stečaju, jer je nakon donošenja prvostepene presude došlo do prekida postupka usled otvaranja stečaja nad tuženim 20.05.2020. godine, pa je postupak nastavljen u odnosu na „Alfa“ DOO Jagodina - u stečaju rešenjem Privrednog suda u Kragujevcu P 568/19 od 05.01.2021. godine. Prema sadržini obrazloženja drugostepene presude, tužilac je podneskom od 17.08.2020. godine, kojim je predložio nastavak postupka, postavio utvrđujući tužbeni zahtev. Podneskom od 06.10.2020. godine, tuženi izjavio da je potraživanje koje je predmet ovog spora u celosti priznao tužiocu u stečajnom postupku. Kako je tuženi dostavio podnesak 19.01.2021. godine, sa istim navodima, drugostepeni sud je spise predmeta vratio prvostepenom sudu da bi naložio tužiocu da se izjasni da li i dalje ostaje kod preciziranog tužbenog zahteva, s obzirom na to da mu je potraživanje priznato u postupku stečaja nad tuženim. Same navode podneska od 19.01.2021. godine, kojima je tuženi dopunjavao žalbu, drugostepeni sud nije cenio jer je taj podnesak neblagovremen, podnet po isteku roka za žalbu protiv prvostepene presude. Kod takvog stanja stvari drugostepeni sud je odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu s ozbirom da do zaključenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom tuženi nije dokazao da je platio neki od utuženih računa, odnosno da je predmetno potraživanja prestalo na neki od zakonom dozvoljenih načina. Odluku je zasnovao na odredbama člana 262. stav 1. i 17. Zakona o obligacionim odnosima.

Osnovano se u reviziji tuženi poziva na drugačiju sudsku praksu izraženu u pravnosnažnim presudama i presudama Vrhovnog kasacionog suda, a i na pogrešnu primenu materijalnog prava od strane drugostepenog suda kod odlučivanja obavezujućom presudom o obavezi tuženog u stečaju da ispuni potraživanje tužioca koje je nastalo pre otvaranja stečajnog postupka nad tuženim, i koje potraživanje je priznato u stečajnom postupku. Prema odredbama Zakona o stečaju, stečajni poverioci svoja potraživanja prema stečajnom dužniku ostvaruju samo u stečajnom postupku (član 80. stav 1.). Za neobezbeđena potraživanja u stečajnom postupku, obračunavanje kamate prestaje danom otvaranja stečajnog postupka (član 85. stav 1.). U trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja prekidaju se svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika (član 88.). Tako je i u ovoj parnici prekinut postupak, što je konstatovano rešenjem prvostepenog suda 3P 568/2019 od 01.07.2020. godine. Postupak je nastavljen u odnosu na privredno društvo u stečaju. Međutim, parnični postupak u kome je stečajni dužnik tuženi nastavlja se ako je tužilac podneo blagovremenu i urednu prijavu potraživanja i ako je na ispitnom ročištu stečajni upravnik osporio prijavu potraživanja, te tužilac kao stečajni ili razlučni poverilac zaključkom stečajnog sudije upućen na nastavak prekinutog parničnog postupka radi utvrđivanja osporenog potraživanja, i tužilac kao stečajni ili razlučni poverilac predložio nastavak prekinutog postupka u roku od 8 dana od prijema zaključka stečajnog sudije (član 90.). Ako nisu ispunjeni ti uslovi, parnični sud rešenjem odbacuje predlog za nastavak prekinutog postupka (član 91. stav 1.). U konkretnoj parnici je nastavljen postupak, nakon što je tužilac tužbeni zahtev postavio kao utvrđujući u odnosu na predmetno potraživanje. Međutim, prema sadržini obrazloženja drugostepene presude proizilazi da je potraživanje tužioca priznato u stečajnom postupku, što dovodi u pitanje da li tužilac, ukoliko mu je u celosti priznato potraživanje u stečajnom postupku, ima osnov da i dalje vodi parnični postupak. Posebno, postupak se može voditi radi utvrđivanja osporenog potraživanja, ne i radi obavezivanja tuženog u stečaju na ispunjenje novčanog potraživanja tužioca, nastalog pre otvaranja stečaja, čime bi tužilac kao poverilac bio doveden u povoljniji položaj u odnosu na druge stečajne poverioce, protivno odredbi Zakona o stečaju iz člana 80. stav 1. da stečajni poverilac svoja potraživanja prema stečajnom dužniku ostvaruju samo u stečajnom postupku.

To su razlozi zbog kojih je drugostepena presuda ukinuta i predmet je vraćen drugostepenom sudu da prema stanju u spisima predmeta i navodima parničnih stranaka ispita da li tužilac i dalje ima osnov da vodi parnični postupak, i to radi obavezivanja tuženog u stečaju na isplatu, što je predmet ukinute drugostepene odluke.

Odluka je doneta po odredbi člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić