.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 207/2020
10.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, dr Ilije Zindovića i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici po tužbi tužioca „ĐORĐE ZLIČIĆ“ DOO Đurđevo, Žabalj, čiji je punomoćnik Marina Resimić, advokat u ..., protiv tuženog „PROCREDIT BANK“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Vesna Jovičić, advokat u ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, vrednost predmeta spora 148.039,00 dinara, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2876/19 od 27.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tuženog izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2876/19 od 27.02.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2876/19 od 27.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 2876/19 od 27.02.2020. godine, preinačena je presuda Privrednog suda u Beogradu P 6924/19 od 26.02.2019. godine, u delu stava prvog izreke u kome je utvrđena ništavost odredbe čl. 2 Ugovora o kreditu br. .. od 08.12.2016. godine zaključenog između „ĐORĐE ZLIČIĆ“ DOO Đurđevo, Žabalj i „PROCREDIT BANK“ AD Beograd, tako što je odbijen tužbeni zahtev u delu u kome je tužilac tražio da se utvrdi ništavost odredbe čl. 2 Ugovora o kreditu br. .. od 08.12.2016. godine zaključenog između „ĐORĐE ZLIČIĆ“ DOO Đurđevo, Žabalj i „PROCREDIT BANK“ AD Beograd, a koji glasi: „Banka odobrava korisniku kredita kredit u iznosu od 300.000,00 EUR tristahiljada, isplaćen u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Kredit će biti plaćen na račun ... kod ProCredit bank ad Beograd, Filijala NS-Cara Lazara (0001). Banka zadržava pravo da kredit ne isplati ukoliko je korisnik kredita u docnji sa izmirenjem obaveza prema banci po bilo kom pravnom poslu ili ukoliko se ne ispune svi uslovi definisani ugovorom uključujući i dostavljanje kompletne dokumentacije o ugovorenim sredstvima obezbeđenja.“ Stavom drugim izrke, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu u kome je utvrđena ništavost odredbe čl. 2 Ugovora o kreditu br... od 08.12.2016. godine zaključenog između „ĐORĐE ZLIČIĆ“ DOO Đurđevo, Žabalj i „PROCREDIT BANK“ AD Beograd, a koji glasi: „Korisnik kredita je saglasan da Banka prilikom isplate zadrži 0,4% od iznosa odobrenog kredita a na ime troškova obrade kredita“, u stavu drugom i trećem izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv stava drugog i trećeg drugostepene presude tuženi je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe, revizijski sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog. Pobijana presuda ne odstupa od pravnog stava o dozvoljenosti ugovaranja troškova kredita, usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 22.05.2018. godine. Prema tom pravnom shvatanju, iznos troškova koje banka obračunava prilikom odobravanja kredita ili koji su poznati na dan obračuna i koje banka obračunava klijentu u toku realizacije kredita, mogu biti posebno iskazani u ugovoru o kreditu kao obaveza korisnika kredita, bilo u procentualnom iznosu ili u apsolutnoj vrednosti, ali uslov je da moraju biti navedeni u ponudi banke tako jasno i nedvosmisleno da korisnik kredita nijednog trenutka ne bude doveden u zabludu o kojim troškovima je reč i mogu biti naplaćeni korisniku kredita samo jednom. Tuženi, na kome je bio teret dokazivanja, nije pružio dokaz da je prilikom zaključenja ugovora sa tužiocem postupio na napred opisani način. Takođe, u konkretnom slučaju nema poterebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu građana, kao ni poterebe za novim tumačenjem prava.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredaba člana 410. u vezi sa članom 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 18/20) i odlučio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se ne može izjaviti.
Prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena. Odredbom člana 480. stav 2. Zakona propisano je da, ako u odredbama ove glave nije drugačije propisano, u postupku u privrednim sporovima shodno se primenjuju ostale odredbe ovog zakona. U privrednim sporovima, sporovi male vrednosti, po članu 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta dana 26.12.2018. godine. U tužbi je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 148.039,00 dinara. Kako se radi o sporu male vrednosti revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog i člana 413. Zakona o parničnom postupku, revizijski sud je reviziju odbacio kao nedozvoljenu.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
