Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici po tužbi tužioca AD „Žitoprodukt“ – u stečaju Zrenjanin, čiji je punomoćnik Slavko Radosavljev, advokat iz ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Milenko Radovanov, advokat iz ... i umešača na strani tuženog Kompanija „Dunav Osiguranje“ a.d.o. Beograd, GFO Zrenjanin, radi naknade štete, vrednost predmeta spora 2.064.008,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 4259/24 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj dana 17.04.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca AD „Žitoprodukt“ – u stečaju Zrenjanin, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 4259/24 od 16.01.2025. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 4259/24 od 16.01.2025. godine, u stavu prvom izreke, preinačena je presuda Privrednog suda u Zrenjaninu P 56/23 od 18.06.2024. godine i presuđeno tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu plati 2.064.008,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.06.2017. godine do isplate; obavezan tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati 790.097,03 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate i obavezan tužilac da umešaču naknadi troškove parničnog postupka od 75.240,00 dinara. U stavu drugom izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka od 199.980,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju. U odgovoru na reviziju tuženi je osporio revizijske navode tužioca, a troškove povodom sastava odgovora na reviziju je tražio i opredelio.

Ispitujući dozvoljenost revizije u skladu sa odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23-drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Tužilac je tužbu podneo 29.01.2019. godine. Vrednost predmeta spora je 2.064.008,00 dinara, a što predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa od 17.418,67 evra obračunato po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti, sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. navedenog zakona dalje je propisano da u sporovima male vrednosti, protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.

U konkretnom slučaju radi se o privrednom sporu male vrednosti iz odredbe člana 487. Zakona o parničnom postupku zbog čega, izjavljena revizija prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljena.

Bez uticaja na dozvoljenost revizije je to što je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, iz razloga što revizija u sporovima male vrednosti zakonom isključena kao vanredni pravni lek, pa se u konkretnom slučaju ne može primeniti odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženog, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u stavu prvom izreke ove odluke.

Na osnovu ovlašćenja iz člana 165. stav 1. ZPP u stavu drugom izreke ove odluke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova na ime sastava odgovora na reviziju jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja parnice saglasno članu 154. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković