.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 222/2021
22.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca Privredno društvo za usluge, marketing i kompjuterski dizajn Kompani DOO Beograd, Drvarska br. 15, čiji je punomoćnik Miša Dobrijević, advokat u ... br. .., protiv tuženog Addiko bank AD Beograd, Bulevar Mihajla Pupina br. 67, čiji je punomoćnik dr Nemanja Aleksić, advokat u ..., ul. ... br. .., radi povraćaja datog, vrednost predmeta spora 4.182.369,70 dinara, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 420/19 od 28.12.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 22. aprila 2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 12Pž 420/19 od 28.12.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu P 5643/2017 od 08.10.2018. godine u stavu prvom izreke dozvoljeno je preinačenje tužbe. U stavu drugom delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu isplati novčane iznose bliže navedene i ovom stavu izreke. U stavu trećem izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu plati iznos 3.311.944,40 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.08.2009. godine do isplate. U stavu četvrtom obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 235.728,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom.
Presudom Privrednog apelacionog suda 12Pž 420/19 od 28.12.2020. godine, odbijena je žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena presuda Privrednog suda u Beogradu u stavu drugom izreke. Odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem izreke, i odbijene su žalbe tužioca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu četvrtom izreke.
Protiv drugostepene presude u ime tuženog je reviziju izjavio označeni punomoćnik Uroš Aleksić, advokat u ..., koji je i potpisao reviziju i potpis je overio svojim pečatom, dok je pored tog otisak pečata Zajedničke advokatske kancelarije Aleksić sa saradnicima, Pivljanina Baja 37, Beograd.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjaljene revizije na osnovu odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 sa izmenama) i našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011... i 18/20) propisano je da stranke mogu da preduzimaju radnje u postupku lično ili preko punomoćnika. Stavom 6. istog člana propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sam advokat. Članom 91. dalje je propisano da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Ispitujući da li je revizija podneta od strane ovlašćenog lica, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je u ime tuženog reviziju podneo advokat Uroš Aleksić koji nije priložio punomoćje za zastupanje u postupku po reviziji. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je tuženi uz izjavljenu reviziju priložio rešenje Privrednog suda u Beogradu Su-VIII-42 br. 29/2017-1 od 08.12.2017. godine, kojim taj sud prima na čuvanje generalno punomoćje kojim se ovlašćuju advokati iz Zajedničke kancelarije Aleksić sa saradnicima, iz Novog Sada, čija imena su navedena, za zastupanje „Addiko bank“ AD iz Beograda, tužene, u postupcima pred Privrednim sudom u Beogradu u skladu sa Zakonom o parničnom i Zakonom o vanparničnom postupku i drugim procesnim zakonom, na koje generalno punomoćje se u reviziji poziva. U spisku imena advokata ovlašćenih za zastupanje po navedenom punomoćju, nema imena advokata Uroša Aleksića čiji se pečat i potpis nalaze na izjavljenoj reviziji. Na isto generalno punomoćje se tuženi pozivao i u toku prvostepenog postupka i isto rešenje je združeno spisima uz odgovor na tužbu.
S obzirom na navedeno, revizija je u ime tuženog izjavljena od strane neovlašćenog lica, pa je zbog nedostatka propisanog punomoćja, Vrhovni kasacioni sud primenom odredbe člana 413. i 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku reviziju tuženog odbacio kao nedozvoljenu.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
