.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 2283/2022
22.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA PR, STR ... ..., čiji je punomoćnik Nemanja Kuzović, advokat u Beogradu, protiv tužene Addiko bank AD Beograd, čiji je punomoćnik Vojislav Nedić, advokat u ..., radi utvrđenja i isplate stečenog bez osnova, vrednost predmeta spora 21.975,30 dinara, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 9Pž 9983/21 od 05.05.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 9Pž 9983/21 od 05.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda 9Pž 9983/21 od 05.05.2022. godine, preinačena je presuda Privrednog suda u Beogradu 35P 4190/2021 od 14.09.2021. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništava odredba člana 7. stav 1. Ugovora o dugoročnom kreditu ...-.../... od 19.04.2005. godine u delu kojim se tužilja obavezuje da plati tuženoj naknadu za obradu kredita u visini od 1,5% od odobrenog iznosa kredita i zahtev da se tužena obaveže na isplatu iznosa od 21.975,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 19.04.2005. godine do isplate, te je obavezana tužilja da tuženoj isplati iznos od 19.500,00 dinara na ime troškova parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju pozivajući se na odredbu člana 403. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3) osim iz člana 404. ovog Zakona.
Odredbom člana 487. stav 1. ZPP je propisano da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 480. stav 2. ZPP je predviđeno da se u postupku u privrednim sporovima shodno primenjuju ostale odredbe ovog zakona. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP je propisano da protiv drugostepene odluke u sporovima male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Navedeni spor, iniciran tužbom od 23.04.2021. godine, ima karakter privrednog spora, u smislu člana 480. Zakona o parničnom postupku. Vrednost predmeta spora iznosi 21.975,30 dinara. Kako vrednost predmeta spora u ovom parničnom postupku očigledno ne prelazi iznos od 30.000,00 evra, sledi da predmetni spor ima karakter parnice u sporu male vrednosti.
U ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, na šta eksplicitno upućuje prethodno citirana odredba zakona.
Pri tom, zakonom propisana nedozvoljenost ovog vanrednog pravnog leka u ovoj vrsti spora, isključuje primenu opšteg pravila iz člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, prema kome je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Kako je drugostepena odluka doneta u parnici o sporu male vrednosti u kojoj izjavljivanje ovog pravnog leka nije dozvoljeno, a tužilja se ne poziva na član 404. ZPP, niti revizijskim navodima suštinski predlaže da se o izjavljenoj reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, to je revizijski sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ove odluke, tako što je odbacio reviziju tužilje, kao nedozvoljenu.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
