.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 274/2024
14.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Jasmine Stamenković i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA, preduzetnik, Trgovinska radnja „BB“ ..., čiji je punomoćnik Milan Kubat, advokat u ..., protiv tuženog „UNICREDIT BANK SRBIJA“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Nataša Lalatović Đorđević, advokat u ..., radi sticanja bez osnova, vrednost predmeta spora 21.305,10 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5665/2023 od 15.11.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 14.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5665/2023 od 15.11.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5665/2023 od 15.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu P 5727/2022 od 18.09.2023. godine usvojen je tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 20.292,20 dinara sa zateznom kamatom od 29.09.2017. godine do isplate i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž 5665/2023 od 15.11.2023. godine odbijene su žalbe tužioca i tuženog kao neosnovane i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude, u delu kojim je potvrđena prvostepena odluka o troškovima postupka, tužilac je izjavio reviziju sa predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ceneći razloge tužioca za odlučivanje o reviziji kao izuzetnoj, Vrhovni sud je našao da za ovako odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe, budući da je takva mogućnost dozvoljena samo protiv drugostepene presude, prema izričitom značenju citirane odredbe, što znači protiv odluke o glavnoj stvari, i protiv rešenja pobrojanih u članu 420. Zakona o parničnom postupku protiv kojih je revizija dozvoljena. Dakle, mogućnost posebne revizije nije zakonom predviđena protiv odluke o troškovima postupka.
Na osnovu navedenog, primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, s tim da revizija nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kako je revizija izjavljena protiv odluke kojom je odlučeno o troškovima postupka, koja ima pravnu prirodu rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava u smislu citirane zakonske odredbe iz člana 420. stav 1. ZPP-a, niti spada u krug rešenja protiv kojih je revizija uvek dozvoljena u smislu odredbe člana 420. stav 3, 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud nalazi da takva revizija nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
