.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 309/2025
29.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužioca „MB Transporte“ DOO Malo Vojlovce, čiji je punomoćnik Miloš Simonović, advokat u ..., protiv tuženog „Banca Intesa“ AD Beograd, čiji je punomoćnik dr Nemanja Aleksić, advokat u ..., radi sticanja bez osnova, vrednost predmeta spora 9.001,00 dinara, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5782/23 od 04.04.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5782/23 od 04.04.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5782/23 od 04.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Leskovcu P 357/2023 od 04.10.2023. godine obavezan je tuženi da tužiocu isplati iznos od 10.000,00 dinara sa zateznom kamatom od 05.02.2009. godine do isplate, kao i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 30.300,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 5782/23 od 04.04.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je prvostepena.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ocenjujući ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Leskovcu P 440/2020 od 18.11.2020. godine, koja je postala pravnosnažna dana 02.06.2021. godine, utvrđeno je da je ništava odredba člana 4. Ugovora od 05.02.2009. godine kojom je predviđena naplata naknade za usluge banke u visini od 0,50% od iznosa odobrenog kredita koji su zaključili tužilac i tuženi. Kao posledica utvrđene ništavosti, nižestepeni sudovi su revizijom pobijanim odlukama usvojili tužbeni zahtev i primenom odredbe člana 210. ZOO-a obavezali tuženog da tužiocu isplati iznos od 10.000,00 dinara, koliko je tuženi prethodno naplatio po ništavoj ugovornoj odredbi, sa zateznom kamatom od dana sticanja do isplate. Stoga, irelevantni su navodi revizije kojima se osporava pravno stanovište o ništavosti navedene ugovorne odredbe, imajući u vidu da je ništavost utvrđena pravnosnažnom sudskom presudom, a nisu ispunjeni ni ostali uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj propisani odredbom člana 404. ZPP-a.
Na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20), odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Tužilac je protiv tuženog podneo tužbu dana 11.07.2023. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 9.001,00 dinara.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. istog zakona propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
U konkretnom slučaju radi se o privrednom sporu male vrednosti iz odredbe člana 487. Zakona o parničnom postupku, pa se zaključuje da izjavljena revizija shodno odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
