.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 460/2021
23.12.2021. godina
Beograd
P R E S U D U
ODBIJA SE revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 11Pž 599/21 od 13.05.2021 godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Zrenjaninu P 132/2020 od 25.11.2020. godine odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da na ime ispunjenja obaveze iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između Agro Star proizvodnja Melenci i DOO Kipetrol Bašaid od 22.12.2007. godine pod brojem Ov .../... overenog dana 08.02.2008. godine pred Opštinskim sudom u Kikindi isplati iznos od 3.760.000,00 evra sa kamatom po stopi ECB počev od 01.07.2008. godine pa do 25.12.2012. godine, a dalje sa zakonskom zateznom kamatom do isplate i odbijen je, kao neosnovan, označen kao eventualni tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da na ime ispunjenja obaveze iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između Agro Star proizvodnja Melenci i DOO Kipetrol Bašaid od 22.12.2007. godine pod brojem Ov .../... overenog dana 08.02.2008.godine pred Opštinskim sudom u Kikindi isplati iznos od 299.513.328,00 sa zakonskom zateznom kamatom od 01.07.2008. godine do isplate. Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 789.000,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 599/21 od 13.05.2021. godine odbijena je žalba tužioca, kao neosnovana i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv navedene drugostepene presude tužilac je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju, dana 26.06.2021. godine i 29.06.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi koje revident ističe, da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, nisu predviđeni zakonom za dozvoljene revizijske razloge, odredbom člana 407. Zakona o parničnom postupku. Ne stoji navod revizije da je drugostepeni sud morao da održi raspravu radi ocene dokaza i utvrđivanja činjenice o prelasku potraživanja u imovinu tužioca, jer je drugostepeni sud prihvatio činjenično stanje utvrđeno od strane prvostepenog suda. Stoga nema bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu člana 374. stav 1. u vezi člana 387. i člana 398. Zakona o parničnom postupku. Navodom revizije da je drugostepeni sud trebalo da po službenoj dužnosti raspravlja o razlozima za isključenje sudije koji je doneo prvostepenu presudu takođe se ne ukazuje na bitnu povredu u smislu člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer se u okolnosti da je isti sudija postupao u drugim postupcima od značaja za ovu parnicu ne stiču razlozi za njegovo isključenje predviđeni odredbama člana 67. stav 1. tačka 6. i 7. ZPP.
Predmet tužbenog zahteva, pogrešno označenog kao primarni i eventualni tužbeni zahtev, jeste potraživanje za isplatu novčanog iznosa u evrima, odnosno u dinarima, iz ugovora o kupoprodaji koji je zaključen 22.07.2007. godine između Agro Star proizvodnja DOO Melenci i tuženog, koje potraživanje tužilac smatra da je prešlo na tužioca. U tužbi i tokom postupka, tužilac je isticao da je pravni sledbenik privrednog društva Agro Star proizvodnja DOO Melenci koje je spojeno uz pripajanje tužiocu. Bez obzira da li je Agro Star proizvodnja DOO Melenci nastavio da egzistira, smatra da je svakako tužilac singularni pravni sledbenik, po osnovu ustupanja ukupne imovine Agro Star proizvodnja DOO Melenci i predmetnog potraživanja ugovorom koji je ostao na snazi, i koji osim statusnog ima i obligacionopravno dejstvo ugovora o cesiji. Konačno, aktivnu legitimaciju obrazlaže ugovorom o prodaji pravnog lica u stečaju, ovde tužioca, u čijoj imovini je imovina privrednog društva Agro Star proizvodnja DOO Melenci, pa i predmetno potraživanje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju nad tužiocem je vođen stečajni postupak pred Privrednim sudom u Pančevu pod brojem St 1/2010, u kome je prodat kao pravno lice, kupoprodajnim ugovorom koji je overen pred Osnovnim sudom u Pančevu, pod Ov. br. .../... od 10.01.2014. godine. Dana 22.10.2003. godine između Univerzal – Lux DOO Lukićevo i AA iz ..., zaključen je Ugovor o regulisanju međusobnih prava i obaveza i promena lica ovlašćenih za zastupanje kod Agroluks tako što je Univerzal – Lux DOO Lukićevo, kao osnivač i vlasnik Agroluks DOO bez naknade preneo udeo, kao i sva druga prava koja se odnose na Agroluks DOO, na novog osnivača AA iz ... . Presudom Trgovinskog suda u Pančevu P 227/08 od 01.10.2008. godine, koja je potvrđena presudom Višeg Trgovinskog suda Pž 8437/08 od 26.02.2009. godine, utvrđeno je da nema pravno dejstvo prema stečajnoj masi tužioca Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju, Ugovor o regulisanju međusobnih prava i obaveza i promena lica ovlašćenih za zastupanje Agroluks DOO Bašaid, zaključen dana 22.10.2003. godine između tužioca, osnivača Agroluks DOO Bašaid, kao prenosioca osnivačkih prava - udela i AA kao sticaoca osnivačkih prava - udela, overen kod Opštinskog suda u Zrenjaninu 22.10.2003. godine pod Ov .../.. dana 22.10.2003. godine, obavezan je AA da vrati u stečajnu masu 100% osnivačkog udela i dužan je da trpi da se na osnovu te presude u registar privrednih subjekata upiše promena podataka, koje se odnose na članove Društva sa ograničenom odgovornošću Agro Star - proizvodnja za poljoprivrednu i stočarsku proizvodnju Melenci, tako što će registar izvršiti brisanje člana AA sa udelom od 100% i izvršiti upis člana Univerzal – Lux DOO za promet i usluge Pančevo - u stečaju sa udelom 100% i upisanim i uplaćenim novčanim kapitalom od 2.472.192,14 evra. Agencija za privredne registre postupila je po navedenoj presudi, pa je kao jedini osnivač sa udelom od 100% u privrednom društvu Agro Star proizvodnja DOO Melenci upisan Univerzal – Lux DOO Pančevo – u stečaju. Nakon donošenja presude, doneta je odluka 21.04.2009. godine o pokretanju postupka statusne promene spajanja sa pripajanjem i zaključen je ugovor o spajanju uz pripajanje od 27.04.2009. godine, o statusnoj promeni spajanja uz pripajanje privrednog društva Agro Star proizvodnja DOO Melenci, kao pripojenog društva koje prestaje pripajanjem privrednom društvu Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju, kao društvu sticaocu, koje postaje vlasnik 100% udela pripojenog društva. Rešenjem Agencije za privredne registre BD 47556/2009 od 04.05.2009. godine dozvoljena je na osnovu tog ugovora promena u registru privrednih subjekata tako što je brisan privredni subjekat Agro Star proizvodnja DOO Melenci, a rešenjem BD 47550/2009 od 04.05.2009. godine dozvoljen je upis statusne promene kod Univerzal – Lux DOO Pančevo – u stečaju spajanje uz pripajanje privrednog društva DOO Agro Star proizvodnja Melenci tom privrednom društvu. Međutim, rešenjem Ministarstva ekonomije i regionalnog razvoja RS od 28.05.2009. godine ukinuto je rešenje APR br 47556/09 i rešenje BD 47550/09 oba od 04.05.2009. godine, usled čega je privredno društvo Agro Star prozizvodnja DOO Melenci nastavilo da egzistira kao aktivno pravno lice sve do dana brisanja iz Registra privrednih subjekata 13.01.2011. godine na osnovu pravnosnažnog rešenja Privrednog suda u Zrenjaninu St 458/10 od 16.11.2010. godine, kojim je nad tim privrednim društvom otvoren postupak stečaja i istovremeno zaključen, a na Republiku Srbiju preneta sva eventualna imovina privrednog društva. Dalje je prvostepeni sud utvrdio da je Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 22.12.2007. godine između privrednog društva Agro Star proizvodnja DOO Melenci, kao prodavca i tuženog kao kupca, da su predmet prodaje bile nepokretnosti i pokretne stvari, da su dana 13.03.2008. godine ugovorne strane zaključile i aneks ugovora kojim su utvrdili vrednost pojedinačnih predmeta ugovora. Tuženi se na osnovu overenog ugovora o kupoprodaji uknjižio kao vlasnik nepokretnosti i preuzeo u svojinu kupljene pokretne stvari. Prvostepeni sud je utvrdio činjenice o isplatama tuženog prema Agro Star proizvodnja DOO Melenci i prema trećim licima na osnovu navedenog ugovora, tako da je na osnovu svih uplata tuženog i na osnovu vrednosti nepokretnosti koja je bila predmet prodaje po ugovoru, a prodata je u postupku izvršenja radi namirenja potraživanja trećeg lica prema prodavcu, zaključio da je tuženi izmirio svoju obavezu na osnovu ugovora o kupoprodaji sa Agro Star proizvodnja doo Melenci i da je u preplati za iznos od 390.695,33 evra.
Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da, čak i da potraživanje postoji, tužilac nije aktivno legitimisan da potražuje isplatu kupoprodajne cene iz ugovora o kupoprodaji, koji je zaključen između privrednog društva Agro Star prozizvodnja DOO Melenci i ovde tuženog, s obzirom na to da tužilac nije dokazao da je pravni sledbenik brisanog privrednog društva Agro Star proizvodnja DOO Melenci, već je pravni sledbenik u pravima koja čine imovinu brisanog društva Republika Srbija. Usled navedenog, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev pozivom na odredbu člana 231. Zakona o parničnom postupku. Dalje, zaključuje da tužilac nije dokazao da je predmet imovine pravnog lica prodatog u postupku stečaja nad tužiocem i predmetno potraživanje, te da nije dokazao da je eventualno potraživanje iz ugovora prešlo na tužioca. To je osnovni razlog odbijanja tužbenog zahteva, uz razlog da je tužbeni zahtev neosnovan jer je potraživanje Agro Star proizvodnja DOO Melenci kao poverioca iz ugovora prestalo ispunjenjem obaveze tuženog kao kupca.
Drugostepeni sud prihvata ovakve zaključke prvostepenog suda.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija tužioca nije osnovana. Prema navodima revizije, protivno utvrđenju prvostepenog suda da je potraživanje iz ugovora od 22.12.2007. godine i aneksa tog ugovora prestalo ispunjenjem od strane tuženog, kao dužnika iz ugovora, šta više da je tuženi preplatio obavezu, tužilac smatra potraživanje nespornim, da dug postoji, što ne proizilazi ni iz utvrđenog činjeničnog stanja, ni iz razloga prvostepene presude.
Dalje, ukazuje na sadržinu pravnosnažne presude Trgovinskog suda u Pančevu P 227/08 od 01.10.2008. godine, ali pogrešno obrazlaže da je dejstvo te presude u tome da je u stečajnu masu tužioca vraćeno ono što je svojevremeno kupio kao firmu PIK Bašaid u stečaju, i što nije ni od kakvog značaja za predmet ovog spora. Pogrešna je dalje teza revidenta da je imovina Agro star proizvodnje ušla u imovinu, ili sastav Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju, na osnovu ugovora o spajanju uz pripajanje. Utvrđena je činjenica o poništaju rešenja o upisu brisanja privrednog društva, poverioca iz ugovora od 22.12.2007. godine, i činjenica o njegovoj daljoj egzistenciji sve do brisanja iz Registra privrednih subjekata kao posledice zaključenja postupka stečaja pravnosnažnim rešenjem St 458/10 od 16.11.2010. godine. Utvrđeno je i da je poništeno rešenje o upisu statusne promene spajanja uz pripajanje ovde tužiocu. Stoga je bez utemeljenja u činjenicama i u materijalnom pravu osporavanje dalje egzistencije poverioca iz ugovora od 22.12.2007. godine i pravne sudbine njegovog potraživanja iz tog ugovora. Da je imovina Agro star proizvodnje DOO Melenci po zaključenom stečaju prešla u svojinu Republike Srbije je utvrđeno na osnovu sadržine i dejstva pravnosnažnog rešenja Privrednog suda u Zrenjaninu ST 458/10 od 16.11.2010. godine i ne može biti upitno sa razloga da su odredbe Zakona o stečaju („Sl. glasnik RS“ br. 104/2009 i 99/2011) o posebnom postupku u slučaju dugotrajne nesposobnost za plaćanje prestale da važe stupanjem na snagu Odluke Ustavnog suda objavljene u „Sl. glasniku“ br. 71/2012 od 25.07.2012. godine, kako je prvostepeni sud pravilno obrazložio. Revident ističe da je predmetno potraživanje knjigovodstveno evidentirano kao imovina firme Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju, ali to svakako ne dokazuje da je predmetno potraživanje bilo imovina Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju, niti sada tužioca, jer za prenos potraživanja sa Agro star proizvodnje nema dokazanog osnova.
Revident ponavlja navode o obligacionopravnom dejstvu ugovora o statusnoj promeni, za koji smatra da istovremeno ima značaj cesije ukupne imovine Agro star proizvodnje na Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju. Ugovorom je konstatovano da sticalac, Univerzal – Lux DOO Pančevo - u stečaju, postaje vlasnik 100% udela pripojenog društva Agro star proizvodnja DOO. Drugostepeni sud je pravilno obrazložio značaj prenosa udela i razgraničenje imovine privrednog društva od prava članova društva, mada pogrešno pozivom na odredbe člana 50. i 55. Zakona o preduzećima. U vreme zaključenja ugovora o spajanju uz pripajanje 27.04.2009. godine na snazi je Zakon o privrednim društvima („Sl. glasnik RS“ br. 125/04). Ne proizilazi da je takvim ugovorom preneta imovina Agro star proizvodnje i predmetno potraživanje ustupanjem u obligacionopravnom smislu društvu kome se pripaja.
U vezi sa navedenim, Vrhovni kasacioni sud ukazuje na to da je spajanje uz pripajanje statusna promena, kojom jedno društvo prestaje da postoji bez likvidacije prenoseći drugom postojećem društvu celu svoju imovinu i obaveze, u zamenu za izdavanje udela članovima društva prestalog spajanjem od strane društva sticaoca, u smislu člana 381. stav 2. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS", br. 125/2004), važećeg u vreme zaključenja ugovora o spajanju uz pripajanje. Međutim, navedeno, kao pravna posledica statusne promene, nastupa tek registracijom statusne promene u skladu sa zakonom o registraciji. Prema članu 403. stav 1. Zakona o privrednim društvima na spajanje uz pripajanje društava s ograničenom odgovornošću shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o spajanju uz pripajanje akcionarskog društva, ako ovim zakonom nije drukčije uređeno. Prema članu 398. Zakona o privrednim društvima privredno društvo koje prestaje pripajanjem i društvo sticalac, podnose prijavu za registraciju spajanja uz pripajanje, u skladu sa zakonom, kojim se uređuje registracija privrednih subjekata. Članom 399. stav 1. Zakona o privrednim društvima propisano je da se registracija spajanja uz pripajanje i objavljivanje registracije, vrši u skladu sa zakonom kojim se uređuje registracija privrednih subjekata, a članom 400. stav 1 tačka 1 i 5. istog zakona propisano je da registracijom spajanja uz pripajanje nastupaju i sledeće pravne posledice: imovina društva koje prestaje pripajanjem, uključujući i nenamirena potraživanja prema trećim licima, prelazi na društvo sticaoca i društvo koje se spaja uz pripajanje prestaje da postoji bez sprovođenja postupka likvidacije. U konkretnom slučaju, a budući da je rešenjima Ministarstva ekonomije i regionalnog razvoja RS, oba od 28.05.2009. godine, ukinuto rešenje APR BD 47556/2009 od 04.05.2009. godine, kojim je dozvoljena promena u registru privrednih subjekata tako što je iz registra brisano DOO Agro Star proizvodnja Melenci na osnovu napred navedenog ugovora o spajanju sa pripadanjem, i ukinuto rešenje APR BD 47550/2009 od 04.05.2009. godine kojim je dozvoljena statusna promena kod privrednog društva Univerzal – Lux DOO Pančevo u stečaju, to nisu mogle nastupiti pravne posledice zaključenog ugovora o spajanju pripajanjem, tačnije nije moglo doći do prelaza imovine sa društva prenosioca, na sticaoca, niti je privredno društvo DOO Agro Star proizvodnja Melenci prestalo da postoji po tom osnovu. Dakle, prvenstveno nije došlo do prelaza imovine Privrednog društva Agro Star proizvodnja DOO Melenci na privredno društvo Univerzal – Lux DOO Pančevo u stečaju kao posledica statusne promene, niti je ugovorom o statusnoj promeni mimo statusnog dejstva ugovorena cesija, tj prenos predmetnog potraživanja, ili prenos ukupne imovine društva. Naprotiv, prema stanju u spisima predmeta, samim ugovorom je u članu 9. određeno da na osnovu spajanja sa pripajanjem nastaje pravna posledica prelaska imovine i nenamirenih potraživanja prema trećim licima pripojenog doo na sticaoca, dakle ne mimo toga.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, čija pravilnost nije predmet ispitivanja u revizijskom postupku, nema dokaza da je predmetno potraživanje bilo predmet procene kod prodaje Univerzal – Lux DOO Pančevo u stečaju. Ovo tim pre što je utvrđeno da je tuženi preplatio obaveze iz predmetnog ugovora prema prodavcu.
Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale revizijske navode, ali je našao da isti nisu od uticaja na odluku, te ih nije posebno obrazlagao.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je u izreci presude odbio reviziju tužioca, kao neosnovanu primenom odredbe člana 414. st. 1 Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
