.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 473/2021
23.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca TRIGLAV OSIGURANJE a.d.o. Beograd, čiji su punomoćnici Nemanja Vasiljević i Radoje Malidžan, advokati u ..., protiv tuženog TRANSPORT I TRGOVINA MACKO DOO Odžaci, čiji je punomoćnik Dušica Grba, advokat u ..., radi regresa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1436/20 od 08.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 23.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1436/20 od 08.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu P 5268/2014 od 26.04.2016. godine, u stavu prvom izreke, odbijen je prigovor mesne nenadležnosti. U stavu drugom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan je tuženi da tužiocu isplati iznos od 3.726.521,31 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.04.2016. godine do isplate, a u stavu trećem odbijen je tužbeni zahtev u delu da se obaveže tuženi da tužiocu na dosuđeni iznos isplati zakonsku zateznu kamatu od 27.02.2013. godine do 26.04.2016. godine. U stavu četvrtom, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 319.368,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 1436/20 od 08.04.2021. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima II i IV izreke, a usvojena žalba tužioca i preinačena prvostepena presuda u stavu III izreke, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca u delu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu i obavezan tuženi da tužiocu na iznos od 3.726.521,31 dinara plati zakonsku zateznu kamatu od 27.02.2013. godine do 26.04.2016. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U odgovoru na reviziju tužilac je predložio da se revizija odbaci kao nedozvoljena.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 485. Zakona o parničnom postupku revizija u privrednim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne odluke ne prelazi dinarsku protivvrednost od 100.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilac je tužbu podneo 24.07.2014. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 3.726.521,31 dinara, što predstavlja dinarsku protivvrednost od 31.921,16 EUR na dan podnošenja tužbe. Prema odredbi člana 28. Zakona o parničnom postupku, ako je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok kamate kao sporedna traženja se ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev,
Vrednost predmeta spora pravnosnažne drugostepene odluke koja se pobija revizijom je ispod zakonom propisanog revizijskog cenzusa. To je razlog zbog kojeg revizija tuženog nije dozvoljena. Pri tom, nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP po kojoj je revizija dozvoljena kada drugostepeni sud preinači prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka, jer se to odnosi na glavne zahteve, a u konkretnom slučaju je preinačena odluka u delu za zakonsku zateznu kamatu, koja predstavlja sporedno potraživanje.
Zbog navedenog je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
