.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 605/2021
28.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., Ul. ... br. .., čiji je punomoćnik Nađa Milunović, advokat u ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 928/21 od 29.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 28. oktobra 2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 928/21 od 29.03.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 928/21 od 29.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Valjevu R4 St 1826/2020 od 22.02.2021. godine usvojen je prigovor podnosioca AA iz ..., pa je utvrđeno da je u postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Valjevu pod brojem St 97/2010 povređeno pravo imenovanog na suđenje u razumnom roku. U stavu drugom izreke naloženo je stečajnom sudiji da u roku od četiri meseca od dana prijema ovog rešenja preduzme sve mere i radnje koje su potrebne radi unovčenja imovine stečajnog dužnika AD „Jablanica“ u stečaju iz Valjeva i da o preduzetim merama obavesti predsednika suda u roku od 30 dana. U stavu trećem izreke odbijen je zahtev podnosioca prigovora na naknadu troškova postupka u iznosu od 6.000,00 dinara.
Privredni apelacioni sud je rešenjem Rž St 928/21 od 29.03.2021. godine odbio kao neosnovanu žalbu predlagača AA iz ... i potvrdio rešenje Privrednog suda u Valjevu R4 St 1826/2020 od 22.02.2021. godine u stavu trećem izreke koji se odnosi na troškove postupka. U stavu drugom izreke odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedenog rešenja kojim je odlučeno samo o troškovima postupka, predlagač je izjavio blagovremenu reviziju, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao vanparničnom postupku. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa iz ovog razloga ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse, ni u postupku predviđenom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
Zato je primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br.25/82, 48/88 i „Sl. glasnik RS“, br.46/95 ... 106/2015) odlučeno kao u prvom stavu izreke ovog rešenja.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. i člana 420. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 28. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i odlučio da revizija nije dozvoljena.
Pravila postupka za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku uređena su Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Propisano je da se na ostala pitanja u postupku po prigovoru i postupku po žalbi shodno primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak (član 7. stav 3. i član 20. stav 2). Zakon o vanparničnom postupku je odredio da je revizija dozvoljena u postupku u kome se odlučuje o statusnim stvarima i o vanparničnim stvarima koje se odnose na stanarsko pravo protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda, ako istim zakonom ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Revizija je dozvoljena u postupku u kome se odlučuje o imovinsko pravnim stvarima pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
U konkretnom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, koji je pritužbenog karaktera i u kome odlučuje predsednik suda i neposredno višeg suda ili sudije koje on ovlasti, te revizija predlagača u smislu citiranih zakonskih odredbi nije predviđena kao mogući pravni lek. Stoga izjavljena revizija predlagača nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je reviziju predlagača odbacio primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
