Prev 903/2024 3.19.1.25.1.4

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 903/2024
03.10.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca „Lazar – Put“ DOO Kragujevac, čiji je punomoćnik Milan Kubat, advokat u ..., protiv tuženog „Banca Intesa“ AD Beograd, čiji je punomoćnik dr Nemanja Aleksić, advokat u ..., radi sticanja bez osnova, vrednost predmeta spora 40.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 8435/22 od 24.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 03.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 8435/22 od 24.01.2024. godine kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 8435/22 od 24.01.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog suda u Beogradu P 2129/22 od 13.10.2022. godine, usvojen je tužbeni zahtev pa je tuženi obavezan da tužiocu isplati iznos od 40.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 05.02.2008. godine do isplate. Obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 32.100,00 dinara.

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 8435/22 od 24.01.2024. godine delimično je odbijena žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i odlučeno tako da se odbije zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka. Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u delu u kojem je odlučeno o troškovima postupka tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, sa predlogom da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Članom 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ceneći razloge tužioca za odlučivanje o reviziji kao izuzetnoj, Vrhovni sud je našao da za ovako odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe, budući da je takva mogućnost dozvoljena samo protiv drugostepene presude, prema izričitom značenju citirane odredbe, što znači protiv odluke o glavnoj stvari, i protiv rešenja pobrojanih u članu 420. Zakona o parničnom postupku protiv kojih je revizija dozvoljena. Dakle, mogućnost posebne revizije nije zakonom predviđena protiv rešenja o troškovima postupka.

Na osnovu navedenog, primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, s tim da revizija nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Kako je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, a ovim se rešenjem postupak pravnosnažno ne okončava u smislu citirane zakonske odredbe iz člana 420. stav 1. ZPP-a, niti spada u krug rešenja protiv kojih je revizija uvek dozvoljena u smislu odredbe člana 420. stav 3, 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud nalazi da takva revizija nije dozvoljena. Stoga na dozvoljenost revizije nije od uticaja to što je drugostepeni sud preinačio prvostepeno rešenje o troškovima postupka.

Na osnovu izloženog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković