.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 918/2022
29.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Spomenka Bilić, advokat u ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 6771/21 od 05.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 29. juna 2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 6771/21 od 05.04.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 6771/21 od 05.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog apelacionog suda Rž St 6771/21 od 05.04.2022. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača AA iz ... da mu se dosude troškovi na ime PDV-a za sastav prigovora i žalbe, u iznosu od 5.400,00 dinara.
Protiv navedenog rešenja, predlagač je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da je to potrebno radi usaglašavanja sudske prakse.
Prema stanju u spisima, povodom žalbe predlagača izjavljene protiv rešenja Privrednog suda u Beogradu 2R4 St 2485/21 od 29.07.2021. godine doneto je rešenje Privrednog apelacionog suda Rž St 6771/21 od 22.11.2021. godine, kojim je usvojena žalba predlgača i preinačeno prvostepeno rešenje, te je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku i naloženo preduzimanje potrebnih mera i radnji u cilju okončanja postupka u roku od 4 meseca i izveštavanje predsednika suda o preduzetim radnjama, a takođe su predlagaču dosuđeni troškovi prvostepenog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara i troškovi drugostepenog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara, dok je odbijen zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara. Podneskom od 28.12.2021. godine, predlagač je dostavio zahtev za dopunu rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St 6771/21 od 22.11.2021. godine jer nije odlučeno o njegovom zahtevu za naknadu troškova PDV-a u ukupnom iznosu od 5.400,00 dinara, a odlučujući o podnetom zahtevu Privredni apelacioni sud je rešenjem Rž St br. 6771/21 od 05.04.2022. godine isti odbio kao neosnovan.
Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (''Službeni glasnik RS'', broj 40/15), koji je stupio na snagu 01.01.2016. godine regulisan je postupak koji se vodi radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. U članu 3. navedenog zakona propisana su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, a to su: prigovor radi ubrzavanja postupka kao inicijalni akt, zatim žalba kao pravni lek i zahtev za pravično zadovoljenje. Nijednom odredbom Zakona nije propisano pravo na izjavljivanje revizije. Članom 7. st. 3. istog Zakona propisano je da se u postupku po prigovoru usmena rasprava ne održava, a na ostala pitanja se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak. U postupku po žalbi takođe se shodno primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.
Zakon o vanparničnom postupku u članu 30. stav 2. propisuje shodnu primenu Zakona o parničnom postupku ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Po članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa iz ovog razloga ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse, ni u postupku predviđenom za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
Na osnovu izloženog odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije predlagača, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima, revizija je dozvoljena, pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
U konkretnom slučaju ne radi se o imovinsko-pravnom sporu, već o postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, koji je pritužbenog karaktera i u kome odlučuje predsednik suda i neposredno višeg suda ili sudije koje on ovlasti, te revizija predlagača u smislu citiranih zakonskih odredbi nije predviđena kao mogući pravani lek. Stoga izjavljena revizija predlagača nije dozvoljena.
Sa izloženog, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija,
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
