U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Veska Krstajića, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz. br. 337/19 od 24.07.2019. godine protiv presude Prekršajnog suda u Novom Sadu 22 Pr.br. 14276/18 od 28.03.2019. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Novom Sadu III-305 Prž br. 9001/19 od 07.05.2019. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 26.09.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu 22 Pr. 14276/18 od 28.03.2019. godine, okrivljeno pravno lice „AA“ DOO ..., sa sedištem u ... i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu BB iz ..., oglašeni su odgovornim što pravno lice propuštanjem dužnog nadzora odgovornog lica, nije završilo tranzitni postupak i nije predalo robu carinskom organu odredišta CI Luka Novi Sad po tranzintnom dokumentu broj NCTS 17RS011134NJ91F3J4 u propisanom roku do dana 09.01.2017. godine, čime je okrivljeno pravno lice učinilo prekršaj iz člana 295. stav 1. tačka 7a) Carinskog zakona i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu učinilo prekršaj iz člana 295. stav 1. tačka 7a) u vezi stava 3. Carinskog zakona, za šta su osuđeni okrivljeno pravno lice na plaćanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 dinara a okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu na plaćanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, a obavezani su i na snošenje troškova postupka u iznosu od po 2.500,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Postupajući po žalbama branilaca okrivljenih, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Novom Sadu, je presudom III-305 Prž br. 9001/19 od 07.05.2019. godine, odbio žalbe i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv presude Prekršajnog suda u Novom Sadu 22 Pr 14276/18 od 28.03.2019. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenja u Novom Sadu III-305 Prž br. 9001/19 od 07.05.2019. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 6. Zakona o prekršajima. U podnetom zahtevu navodi da je tokom vođenja prekršajnog postupka izmenjen propis koji određuje rok predaje robe odredišnoj carinarnici u naciionalnom tranzitnom postupku tako što je rok koji je u vreme kada je predmetni prekršaj učinjen, januara meseca 2017. godine, iznosio tri dana i bio određen aktom Uprave carina - Objašnjenje kompjuterizovanog tranzitnog postupka broj 148-04-030-13-1/2015 od 23.01.2015. godine. Ukazuje da je isti rok bio određen i aktom Uprave carina, Sektor za carinske postupke broj 148-05-030-01- 105/2018 od 13.03.2018. godine, ali da je u međuvremenu, taj rok promenjen aktom Uprave carina, Sektor za carinske postupke broj 148-05-030-01-515/2018 od 13.12.2018. godine, koji akt se primenjuje od 17.12.2018. godine, tako da taj rok sada iznosi pet dana. Smatra da su u takvoj situaciji sudovi, na osnovu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, trebali da primene novi propis i to akt Uprave carina od 13.12.2018. godine, koji je blaži za učinioca a što nisu učinili dajući pritom potpuno nejasne razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i spise vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude, na osnovu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' broj 65/13, 13/16 i 98/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Prekršajnog suda u Novom Sadu od 13.02.2017. godine protiv okrivljenih, na osnovu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka koji je od strane Carinarnice Novi Sad sudu podnet 16.01.2017. godine, pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 295. stav 1. tačka 7a) Carinskog zakona („Službeni glasnik RS“ br. 18/2010....108/2016). Po sprovedenom prekršajnom postupku, Prekršajni sud u Novom Sadu je doneo presudu 22 Pr. 14276/18 od 28.03.2019. godine kojom je okrivljene oglasio odgovornim za prekršaj koji im je stavljen na teret. Ovo stoga što tranzitni postupak za robu po tranzitnom dokumentu NCTS 17RS011134NJ91F3J4 nije završen i roba nije predata carinarnici odredišta u roku koji je odredila polazna carinarnica, odnosno do dana 09.01.2017. godine, već je predata dana 10.01.2017. godine, odnosno sa zakašnjenjem od jednog dana. Istom presudom okrivljenima su za učinjeni prekršaj izrečene novčane kazne. Rešavajući o žalbama branilaca okrivljenih, Prekršajni apelacioni sud - Odeljenje u Novom Sadu je presudom III-305 Prž. br. 9001/19 od 07.05.2019. godine žalbe odbio i prvostepenu presudu potvrdio.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je odlučeno pobijanim presudama pa su neosnovani navodi iz zahteva da su prekršajni sudovi donoseći pobijane presude učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. u vezi stava 6. Zakona o prekršajima.

Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva da je novi propis, i to akt Uprave carine - Sektora za carinske postupke broj 148-05-030-01-515/2018 od 13.12.2018. godine, povoljniji propis za okrivljene jer propisuje duži rok za predaju robe odredišnoj carinarnici, te da su sudovi na osnovu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima morali da primene taj propis kao blaži za učinioca, pa je našao da je neosnovan. Ovo stoga što navedeni akt Uprave carine - Sektora za carinske poslove od 13.12.2018. godine, čiji je predmet određivanje roka predaje robe prilikom puštanja robe u tranzitni postupak, predstavlja instrukciju kojom Uprava carina usmerava rad carinarnica na način kako je regulisano odredbama člana 48. Zakona o državnoj upravi („Službeni glasnik RS“ br. 79/05...99/14) a ne propis iz člana 15. istog zakona, prema kome su propisi koje donose organi državne uprave pravilnici, naredbe i uputstva. Prema tome, u konkretnom slučaju, izmenjen je instrukcioni rok a ne rok određen propisom, pa nema mesta primeni člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima kojim je propisano da ako je posle učinjenog prekršaja jednom ili više puta izmenjen propis, primenjuje se propis koji je najblaži za učinioca.

Sobzirom na sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev neosnovan, da je na osnovu člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 26.09.2019. godine, Przz 11/2019

Zapisničar                                                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                   Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić