Protiv presude Prekršajnog suda u Beogradu 144 Pr 34125/22 od 27.12.2022. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda 4 Prž 5382/23 od 16.03.2023. godine, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 84. stav 1. i člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima i zbog povrede materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 3) Zakona o prekršajima. Navodi da su prekršajni sudovi u konkretnom slučaju propustili da utvrde da je nastupila relativna zastarelost pokretanja prekršajnog postupka protiv okrivljenog za predmetni prekršaj, a posledično i da odbace zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Ističe da iz prekršajnog naloga, odnosno izreke prvostepene presude i spisa predmeta, nesporno proizlazi da je vreme činjenja prekršaja 30.06.2021. godine, dok je rešenje o pokretanju prekršajnog postupka sud doneo dana 12.09.2022. godine, nakon više od jedne godine od učinjenog prekršaja, a što je suprotno odredbi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima. Smatra da su procesne radnje suda kojima se prekida zastarelost u smislu člana 84. stav 3. Zakona o prekršajima samo one radnje koje su preduzete nakon donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, jer prekršajni postupak počinje da se vodi tek danom donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka. Stoga, obaveštenje suda izdavaocu prekršajnog naloga od 29.06.2022. godine u konkretnom slučaju nije prekinulo relativnu zastarelost, jer prekršajni postupak još nije ni pokrenut, pa se radnje u tom trenutku ne preduzimaju radi vođenja prekršajnog postupka koji ne postoji. S tim u vezi ukazuje da zakonodavac u članu 84. Zakona o prekršajima jasno razlikuje „pokretanje prekršajnog postupka“ od „vođenja prekršajnog postupka“. Smatra da je, shodno propisanom odredbama člana 176. st. 4. i 5. Zakona o prekršajima, isključena mogućnost pribavljanja dokaza pre donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, odnosno da se radnje koje je u konkretnom slučaju preduzeo prvostepeni prekršajni sud ne mogu smatrati procesnim radnjama koje dovode do prekida toka zastarelosti. Predlaže da Vrhovni sud uvaži zahtev i preinači pobijane presude, tako što će prekršajni postupak protiv okrivljenog obustaviti zbog nastupanja relativne zastarelosti pokretanja prekršajnog postupka, te odlučiti da troškovi tog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni sud je obavestio o sednici veća Vrhovnog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude, na osnovu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 65/13, 13/16, 98/16 - odluka US, 91/19 - drugi zakon, 91/19, 112/22 - odluka US), Vrhovni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Iz stanja u spisima proizlazi da je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA iz ..., zbog prekršaja iz člana 64b stav 8. Odluke o komunalnom redu, pokrenut i vođen po zahtevu za sudsko odlučivanje okrivljenog o prekršajnom nalogu izdatom od strane Sekretarijata za poslove komunalne milicije Gradske uprave Grada Beograda, Područne organizacione jedinice Beograd broj 4250103587361112423 od 08.04.2022. godine, koji je u Prekršajnom sudu u Beogradu primljen dana 28.04.2022. godine. Zahtevom od 29.06.2022. godine Prekršajni sud u Beogradu se obratio navedenom Sekretarijatu radi dostavljanja obaveštenja o izdatom nalogu i dokaza o učinjenom prekršaju. Po prijemu traženih obaveštenja i dokaza, Prekršajni sud u Beogradu je dana 12.09.2022. godine, na osnovu člana 185. stav 1. Zakona o prekršajima, doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenog AA iz ... zbog prekršaja iz člana 64b stav 8. Odluke o komunalnom redu, po podnetom zahtevu okrivljenog za sudsko odlučivanje od 28.04.2022. godine. Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 144 Pr 34125/22 od 27.12.2022. godine, okrivljeni je oglašen odgovornim za navedeni prekršaj, a postupajući po žalbi branioca okrivljenog drugostepeni sud je doneo presudu 4 Prž 5382/23 od 16.03.2023. godine kojom je žalbu odbio.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13 ... 91/19), propisano je da prekršajni postupak ne može se pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen. Prema stavu 3. istog člana, zastarevanje se prekida svakom procesnom radnjom nadležnog suda koja se preduzima radi vođenja prekršajnog postupka. Stavom 4. istog člana je propisano da posle svakog prekida zastarevanje počinje ponovo da teče. Prema stavu 8. istog člana, odredbe st. 1 - 4. i stava 7. ovog člana shodno se primenjuje na zastarelost pokretanja i vođenja postupka za izdavanje prekršajnog naloga.

Članom 184. stav 1. navedenog zakona, propisano je da kada sud utvrdi da ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka, zahtev za pokretanje postupka, odbaciće rešenjem. Prema stavu 2. tačka 4) istog člana, ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka kada je nastupila zastarelost za pokretanje prekršajnog postupka.

Odredbom člana 264. stav 1. tačka 3) istog zakona, propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako sud nije primenio ili je pogrešno primenio odredbe kojima se određuje da li ima okolnosti koje isključuju pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, a naročito da li je nastupila zastarelost ili je stvar već pravnosnažno presuđena.

Imajući u vidu da se procesna radnja suda kojom se nalaže uređenje podnetog zahteva nesporno preduzima u cilju pokretanja i vođenja postupka, te da vođenja prekršajnog postupka i nema bez prethodnog pokretanja, to je, prema stanovištu Vrhovnog suda, neophodno odredbu člana 84. stav 3. Zakona o prekršajima šire tumačiti, u smislu da se zastarevanje prekida svakom procesnom radnjom koja je preduzeta i pre donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, a radi pokretanja i vođenja postupka. Sledom toga, zahtevom Prekršajnog suda u Beogradu od 29.06.2022. godine koji je upućen Sekretarijatu za poslove komunalne milicije došlo je do prekida zastarevanja u konkretnom slučaju, pa od trenutka učinjenog prekršaja dana 30.06.2021. godine do donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka dana 12.09.2022. godine nije proteklo više od jedne godine, pošto je nakon preduzete navedene procesne radnje suda od 29.06.2022. godine rok zastarelosti počeo ponovo da teče i u trenutku donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka rok iz člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima nije protekao.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je našao da su neosnovani navodi zahteva da su prekršajni sudovi donoseći pobijane presude učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 84. stav 1. i člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima i povredu materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 3) istog zakona, pa je na osnovu člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima odlučio kao u dispozitivu.

 

PRESUĐENO U VRHOVNOM SUDU

dana 23.12.2024. godine, Przz 13/2023

Predsednik veća – sudija

Jelena Ivanović,s.r. 

Zapisničar

Gordana Vojnović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković