Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 16/2021
27.12.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Dubravke Damjanović, Svetlane Tomić Jokić i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 673/2021 od 07.10.2021. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu – Odeljenja u Nišu II- 211 Prž br. 5468/2021 od 30.06.2021. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 27.12.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se USVAJA, UKIDA se presuda Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenja u Nišu II-211 Prž br. 5468/2021 od 30.06.2021. godine, u stavu prvom izreke i predmet u ukinutom delu vraća Prekršajnom apelacionom sudu – Odeljenju u Nišu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Pirotu – Odeljenja u Dimitrovgradu I-05 Pr. br. 3070/19 od 10.02.2021. godine, okrivljeno pravno lice „LICENT“ DOO Pirot sa poslovnim sedištem u Pirotu i okrivljeno odgovorno lice AA sa prebivalištem u ... oslobođeni su od odgovornosti za prekršaj iz člana 294. stav 1. tačka 1. i stav 3. u vezi stava 1. tačka 1. Carinskog zakona, na osnovu člana 250. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer nije dokazano da su učinili prekršaj za koji je protiv njih podnet zahtev za pokretanje prkršajnoj postupka, te je odlučeno da troškove prekršajnog postupka u odnosu na njih snosi sud koji je prekršaj vodio. Stavom drugim izreke okrivljeno pravno lice „Milić Agrumi“ DOO sa poslovnim sedištem u Beogradu i okrivljeno odgovorno lice BB sa prebivalištem u ... oglašeni su odgovornim za prekršaj iz člana 294. stav 1. i stav 3. u vezi stava 1. tačka 1. Carinskog zahteva, za koji im je primenom člana 50. stav 2. Zakona o prekršajima izrečena opomena, sa obavezom plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 2.000,00 dinara.
Postupajući po žalbi podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka – Uprave carina, Carinarnice Dimitrovgrad, Prekršajni apelacioni sud – Odeljenje u Nišu je presudom II-211 Prž br. 5468/2021 od 30.06.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično usvojio žalbu podnosioca zahteva i preinačio prvostepenu presudu tako što se okrivljeni „LICENT“ DOO sa sedištem u Pirotu kao pravno lice i okrivljeni AA iz ... kao odgovorno lice u pravnom licu oglašavaju odgovornim što su dana 16.01.2017. godine kod CI Gradina, prilikom podnošenja zahteva za odobrenje carinskog postupka za robu deklarisanu po JCI – UV413013/2014/17 od 16.01.2017. godine podneli dokumentaciju u ime pravnog lica „Milić Agrumi“ DOO Beograd, kojom je stavljena u slobodni promet roba mandarine i limun, u ukupnoj težini 22000 kg i vrednosti od 9.105,80 evra, uz JCI priložena faktura broj .. od 13.01.2017. godine inopošiljaoca ILKA – HY – GIDA MERSIN, sa paritetom SRT Beograd, a da je u postupku kontrole Tim uputio zahtev Odeljenju za carinske istrage od 26.08.2018. godine da od Carinske administracije Turske izvrše proveru verodostojnosti 77 faktura, te dostavljene overene fotokopije originalnih faktura, izvoznih deklaracija, tovarnog lista, obrasca EUR.1. i TIR karneta za svaku JCI navedenu u zahtevu i da postoje razlike u paritetu isporuke u odnosu na fakture koje je kontrolisani privredni subjekt prilagao u postupku uvoznog carinjenja, te da je nedvosmisleno Tim za naknadnu kontrolu utvrdio neverodostojnost istih, koja sadrži netačne podatke o troškovima transporta, odnosno prijavljenih usluga isporuke, koji su za posledicu imali plaćanje smanjenog iznosa uvoznih dažbina u iznosu od 14.853,85 dinara, a kako je navedeno u zapisniku o naknadnoj kontroli Odseka za naknadnu kontrolu Beograd broj ../11/2017 od 16.11.2018. godine, čime su postupili suprotno član 11. Carinskog zakona i pravno lice „LICENT“ DOO Pirot učinilo prekršaj iz člana 194. stav 1. tačka 1. Carinskog zakona, a odgovorno lice AA iz ... prekršaj iz člana 294. stav 3. u vezi stava 1. tačka 1. Carinskog zakona, za koji im se primenom člana 50. stav 2. Zakona o prekršaju izriče opomena, a obavezani su i na snošenje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 2.000,00 dinara pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, odlučeno je da u ostalom delu prvostepena presuda ostaje neizmenjena, a žalba podnosioca zahteva je odbijena kao neosnovana.
Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II- 211 Prž br. 5468/2021 od 30.06.2021. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima. U zahtevu ukazuje na to da pobijana presuda ni u izreci ni u obrazloženju nema razloga o obliku vinosti, odnosno krivice okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu. Ističe, da je krivica uslov da bi jedno lice bilo odgovorno za prekršaj, a krivica se mora utvrditi u toku postupka. Ovo iz razloga što od stepena krivice zavisi odluka o odgovornosti okrivljenog i visina kazne koja će biti izrečena za slučaj da se utvrdi da je odgovorno za učinjeni prekršaj. Predlaže da sud zahtev uvaži, ukine pobijanu presudu Prekršajnog apelacionog suda u stavu prvom izreke i spise predmeta vrati istom sudu na ponovnu odluku.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 65/13, 13/16 i 98/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to da je presuda Prekršajnoj apleacionog suda – Odeljenja u Nišu II-211 Prž br. 5468/2021 od 30.06.2021. godine doneta uz bitnu povredu odredaba Prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima.
Odredbom člana 18. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da fizičko lice odgovara za prekršaj koji mu se može prepisati u krivicu zato što je bilo uračunljivo i učinilo prekršaj sa umišljajem ili iz nehata, a bilo je svesno ili je bilo dužno i moglo biti svesno da je takav postupak zabranjen. Stavom 2. istog člana propisano je da ako ovim zakonom nije drugačije određeno, odredba iz stava 1. ovog člana primenjuje se i na preduzetnika, odgovorna lica u pravnom licu, državnom organu, organu teritorijalne autonomije i jedinice lokalne samouprave ili kod preduzetnika.
Kako u pobijanoj presudi Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenja u Nišu ni u izreci a ni u obrazloženju nije označen oblik vinosti okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu AA iz ..., to je sud učinio bitnu povredu iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer pobijana presuda nema razloge o odlučnoj činjenici – obliku vinosti okrivljenog iako je krivica bitno obeležje prekršaja.
S obzirom na izloženo doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 27.12.2021. godine, Przz 16/2021
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Dragica Vranić, s.r. Katarina Manojlović Andrić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić