U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Branislave Apostolović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 475/18 od 23.07.2018. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-207 Prž br. 9684/18 od 16.05.2018. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 12.09.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA i utvrđuje da je presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-207 Prž br. 9684/18 od 16.05.2018. godine povređen zakon.

PREINAČUJE SE odluka o troškovima prekršajnog postupka iz stava dva dispozitiva presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-207 Prž br. 9684/18 od 16.05.2018. godine, tako što troškovi prekršajnog postupka padaju na teret prvostepenog suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici 8 Pr br. 4502/16 od 04.04.2018. godine okrivljeni AA iz ... oglašen je odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 12. u vezi člana 22. stav 1. tačka 6. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, za šta mu je izrečena opomena i obavezan je na snošenje troškova postupka u iznosu od 500,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Postupajući po žalbi branioca okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, je presudom II-207 Prž br. 9684/18 od 16.05.2018. godine usvojio žalbu i preinačio prvostepenu presudu, tako što okrivljenog oslobađa odgovornosti za navedeni prekršaj, nalazeći da delo za koje se tereti nije prekršaj. Rešenjem od 02.07.2018. godine Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, je izvršio ispravku presude od 16.05.2015. godine, tako što je odlučio da troškove postupka snosi oštećeni, kao podnosilac zahteva, primenom odredbe člana 141. stav 3. Zakona o prekršajima.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II- 207 Prž br. 9684/18 od 16.05.2018. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima. Navodi da su dati razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni, a da za odluku da troškovi padaju na teret oštećenog uopšte nema razloga, zbog čega je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima. Smatra da su nejasni razlozi drugostepenog suda o odlučnoj činjenici da li je okrivljeni oštećenom otežao da dobije traženu informaciju od javnog značaja i time učinio prekršaj iz odredbe člana 46. stav 1. tačka 12. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja. Ukazuje na to, da drugostepeni sud ne daje razloge zašto ne prihvata zaključak prvostepenog suda da okrivljeni nije pružio dokaz da je oštećeni pre podnetog zahteva podnosio zahteve iste sadržine, kao ni dokaz da je po tom zahtevu već postupano, a da sama činjenica da je oštećeni podnosio u prethodnom periodu više zahteva kojima je tražio različite informacije ne može biti, niti predstavljati, razlog zbog koga organ vlasti uskraćuje oštećenom pristup informacijama od javnog značaja. Predlaže da sud zahtev uvaži i utvrdi da je prvim stavom pobijane presude povređen zakon, a da drugi stav izreke navedene presude preinači, tako što će da odluči da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret prvostepenog suda, koji je iste prouzrokovao donošenjem rešenja o pokretanju prekršajnog postupka iako za to nije imao pravnog osnova kako to smatra drugostepeni sud.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 266. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 101/05... 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva kojima se ukazuje na to da je pobijana presuda u stavu jedan doneta uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima.

Presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici 8 Pr br. 4502/16 od 04.04.2018. godine okrivljeni AA iz ... oglašen je odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 12. u vezi člana 22. stav 1. tačka 6. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, za šta mu je izrečena opomena i obavezan je na snošenje troškova postupka u iznosu od 500,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Postupajući po žalbi branioca okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, je presudom II-207 Prž br. 9684/18 od 16.05.2018. godine usvojio žalbu i preinačio prvostepenu presudu, tako što okrivljenog oslobađa odgovornosti za navedeni prekršaj, nalazeći da delo za koje se tereti nije prekršaj. Rešenjem od 02.07.2018. godine Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, je izvršio ispravku presude od 16.05.2015. godine tako što je odlučio da troškove postupka snosi oštećeni, kao podnosilac zahteva, primenom odredbe člana 141. stav 3. Zakona o prekršajima.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, pobijanu presudu doneo uz bitne povrede odredaba člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 13. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja (''Službeni glasnik RS'' 120/04... 36/10) je propisano da organ vlasti neće tražiocu omogućiti ostvarivanje prava na pristup informacijama od javnog značaja ako tražilac zloupotrebi prava na pristup informacijama od javnog značaja, naročito ako je traženje nerazumno, često, kada se ponavlja zahtev za istim ili već dobijenim informacijama ili kada se traži preveliki broj informacija.

Kako je drugostepeni sud ocenio da delo za koje se okrivljeni tereti nije prekršaj, osnovano se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to da u drugostepenom postupku nije dokazano da su se u konkretnom slučaju stekli uslovi iz odredbe člana 13. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja za uskraćivanje ostvarivanja prava na pristup informacijama od javnog značaja, jer okrivljeni u prvostepenom postupku nije pružio dokaz da je oštećeni pre podnetog zahteva podnosio zahtev iste sadržine, kao ni dokaz da je po tom zahtevu već postupano, a sama činjenica da je oštećeni podnosio u prethodnom periodu više zahteva kojima je tražio različite informacije ne može da predstavlja razlog zbog koga bi organ vlasti, zbog zloupotrebe prava u smislu odredbe člana 13. Zakona, mogao oštećenom da uskrati pristup informacijama od javnog značaja.

Kako drugostepeni prekršajni sud za svoju odluku, kojom se okrivljeni oslobađa odgovornosti, nije dao razloge o odlučnim činjenicama, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 287. stav 4. u vezi člana 288. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva presude.

Nalazeći da je pobijanom presudom drugostepenog prekršajnog suda povređen zakon, Vrhovni kasacioni sud je, primenom odredbe člana 287. stav 1. u vezi člana 288. stav 1. i člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva presude, imajući u vidu da je okrivljeni presudom drugostepenog prekršajnog suda od 16.05.2018. godine oslobođen odgovornosti za učinjeni prekršaj, a da je prekršajni postupak pokrenut donošenjem rešenja prvostepenog suda u smislu odredbe člana 185. stav 1. i stav 2. Zakona o prekršajima. Sud je, pri tome, imao u vidu da je rešenje Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-207 Prž br. 9684/18 od 02.07.2018. godine kojim se vrši ispravka presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu, pod istim brojem od 16.05.2018. godine sastavni deo presude koja se ispravlja u smislu odredbe člana 255. stav 2. Zakona o prekršajima, iako se rešenjem o ispravci rešenja o troškovima ne može menjati odluka o troškovima u smislu odredbe člana 255. stav 1. Zakona o prekršajima.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 12.09.2018. godine, Przz 20/2018

Zapisničar                                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Vesna Mraković, s.r.                                                                                                       Mirjana Ivić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić