U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Milene Rašić, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 210/22 od 12.05.2022. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 21 Prž 3827/22 od 23.02.2022. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 12.07.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA i PREINAČUJE SE odluka o troškovima iz drugog stava dispozitiva presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 21 Prž 3827/22 od 23.02.2022. godine, tako što troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 94 Pr 18895/20 od 01.09.2021. godine, okrivljeni AA, v.d. JP „Srbijašume“ sa sedištem u Beogradu, kao odgovorno lice kod organa vlasti, oglašen je odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 8) Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, pa je na osnovu svih navedenih propisa i čl. 5, 33, 42. i 315. Zakona o prekršajima osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja kojim će sud odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne prema članu 315. Zakona o prekršajima, ukoliko u ostavljenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu. Odlučeno je i da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret okrivljenog na osnovu člana 141. stav 1. Zakona o prekršajima, a o visini troškova sud će odlučiti naknadnim rešenjem u smislu člana 142. Zakona o prekršajima, dok je ovom presudom okrivljeni obavezan da na ime paušalnih troškova postupka uplati iznos od 3.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Postupajući po žalbi okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu je presudom 21 Prž 3827/22 od 23.02.2022. godine usvojio žalbu okrivljenog i po službenoj dužnosti preinačio presudu Prekršajnog suda u Beogradu 94 Pr 18895/20 od 01.09.2021. godine, na taj način što je u smislu člana 250. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima, okrivljenog AA, sa ličnim podacima kao u prvostepenoj presudi, oslobodio od odgovornosti da je protivno odredbama Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja tražiocu informacije, podnosiocu zahteva, izdao, odnosno uputio kopiju tražene informacije učinivši je pre slanja nejasnom i neupotrebljivom, jer je oštećeni dana 13. februara 2020. godine predao putem emaila sgvranje@srbijasume.rs u 23,58 časova JP „Srbijašume“, shodno odredbi člana 15. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, pismeni zahtev za dostavljanje informacije od javnog značaja, a zahtevao je da mu organ javne vlasti dostavi informaciju vezanu za trupce koji su ostavljeni na čuvanje po potvrdi broj ../18-10 od 14.03.2018. godine, koliko je sredstava prikupljeno od prodatih trupaca i kada su pribavljena sredstva preneta na račun budžeta i da se dostavi dokaz o uplati, a okrivljeni kao odgovorno lice, direktor JP „Srbijašume“, dostavio je tražiocu obaveštenje broj ../20 od 26.02.2020. godine kojim obaveštava oštećenog da u organu vlasti ne postoje podaci o navedenoj potvrdi, čime bi učinio prekršaj iz člana 46. stav 1. tač. 8) Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja. Stavom drugim izreke, u smislu člana 141. stav 3. Zakona o prekršajima, odlučeno je da troškove prekršajnog postupka snosi oštećeni kao podnosilac zahteva, jer je isti neosnovan.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 21 Prž 3827/22 od 23.02.2022. godine, u delu odluke o troškovima, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3) i 4) u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1) u vezi stava 1. Zakona o prekršajima. U zahtevu navodi da je drugostepeni sud okrivljenog oslobodio odgovornosti shodno članu 250. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima, nalazeći da ono što je okrivljenom stavljeno na teret nije prekršaj za koji se isti tereti. Smatra da je, pri ovakvoj odluci, troškove postupka prouzrokovao prvostepeni prekršajni sud donošenjem rešenja kojim je pokrenut prekršajni postupak u smislu člana 185. st. 1. i 2. Zakona o prekršajima, imajući u vidu da se postupak ne pokreće podnošenjem zahteva kod prekršajnog suda, koji zahtev predstavlja samo inicijalni akt, već donošenjem rešenja od strane suda. Kako iz drugostepene presude ne proizlazi da je okrivljeni oslobođen odgovornosti usled neosnovanog zahteva oštećenog, već iz razloga što delo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj za koji se isti tereti, smatra da troškove prekršajnog postupka u kome je okrivljeni oslobođen odgovornosti treba da snosi prekršajni sud u smislu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i preinači presudu Prekršajnog apelacionog suda u delu odluke o troškovima, tako što će odrediti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog prekršajnog suda ili da ukine navedenu presudu u delu odluke o troškovima i spise vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku u ovom delu.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr.zakon), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 21 Prž 3827/22 od 23.02.3022. godine preinačena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 18895/20 od 01.09.2021. godine na taj način što je okrivljeni AA, v.d. JP “Srbijašume“ Beograd, oslobođen odgovornosti da je učinio prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 8) Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, jer ono što je okrivljenom činjeničnim opisom stavljeno na teret ne predstavlja prekršaj za koji se tereti, niti bilo koji drugi prekršaj po Zakonu o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja. Drugim stavom dispozitiva odlučeno je da troškove prekršajnog postupka snosi oštećeni kao podnosilac zahttvea, jer je isti neosnovan.

Ocenjujući zakonitost pobijane drugostepene presude u pogledu odluke o troškovima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, pobijanu odluku o troškovima doneo uz bitne povrede odredbe člana 264. stav 2. tač. 3) i 4) u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1) u vezi stava 1. Zakona o prekršajima.

Kako je presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 21 Prž 3827/22 od 23.02.2022. godine okrivljeni oslobođen odgovornosti da je učini prekršaj koji mu je stavljen na teret, te kako je prekršajni postupak pokrenut i vođen na osnovu rešenja kojim je pokrenut prekršajni postupak u smislu odredbe člana 185. st. 1. i 2. Zakona o prekršajima, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe člana 141. stav 3. Zakona o prekršajima, jer oštećeni BB iz ..., kao podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, nije prouzrokovao troškove postupka u smislu navedene zakonske odredbe, već je troškove postupka prouzrokovao prvostepeni sud donošenjem rešenja kojim je pokrenut prekršajni postupak.

Odredbom člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da troškove postupka za prekršaj za koji je postupak obustavljen ili je okrivljeni oslobođen odgovornosti snosi sud.

Nalazeći da je pobijanom drugostepenom presudom u pogledu odluke o troškovima povređen zakon, Vrhovni kasacioni sud je, primenom odredbe člana 287. stav 1. u vezi člana 288. stav 1. i člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu presude, imajući u vidu da je okrivljeni presudom drugostepenog suda od 23.02.2022. godine oslobođen odgovornosti za učinjeni prekršaj, a da je prekršajni postupak pokrenut donošenjem rešenja prvostepenog suda u smislu odredbe člana 185. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 12.07.2022. godine, Przz 6/2022

Zapisničar                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija

Gordana Vojnović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić