U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Jelene Ivanović, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 492/22 od 13.07.2022. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Nišu 31 Prm 134/21 od 25.03.2022. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 28.11.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se USVAJA, UKIDA SE presuda Prekršajnog suda u Nišu 31 Prm 134/21 od 25.03.2022. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Nišu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Nišu 31 Prm 134/21 od 25.03.2022. godine, okrivljeni AA, od oca BB, rođen ...2003. godine u ..., državljanin Republike Srbije, sa prebivalištem u ..., Bulevar ..., učenik, nije osuđivan ni prekršajno kažnjavan, JMBG ..., oglašen je odgovornim što se dana 05.05.2021. godine nije odazvao pozivu za uvođenje u vojnu evidenciju u Centar Ministarstva odbrane za lokalnu samoupravu Niš, Beogradska bb, Niš, a poziv za uvođenje u vojnu evidenciju mu je uručen dana 25.03.2021. godine, čime je učinio prekršaj iz člana 11. u vezi člana 126. Zakona o vojnoj, radnoj i materijalnoj obavezi, pa mu je na osnovu navedenog zakonskog propisa i člana 50. stav 1. Zakona o prekršajima izrečena opomena, a na osnovu člana 145. Zakona o prekršajima okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Nišu 31 Prm 134/21 od 25.03.2022. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1, člana 157, člana 187. i člana 293. Zakona o prekršajima, a u vezi člana 54. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Navodi da je prvostepenom prekršajnom sudu dostavljen zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog maloletnog AA, od oca BB, sa pogrešno navedenom adresom prebivališta. Na tu adresu je prvostepeni sud pokušao preko roditelja da uruči poziv, a kako u tome nije uspeo poziv je istaknut na oglasnu tablu suda sa pogrešnom adresom: ..., Bulevar ..., na kojoj okrivljeno maloletno lice sa svojim roditeljima nema prebivalište. U navedenom pozivu, shodno članu 187. stav 7. Zakona o prekršajima, prvostepeni prekršajni sud nije upozorio okrivljenog, kako to navodi u razlozima svoje presude, da će u slučaju neodazivanja odluka biti doneta bez njegovog saslušanja, već ga je upozorio da će biti prinudno doveden. Takođe, prvostepeni sud je dan pre donošenja presude, podneskom Centra za socijalni rad „Sveti Sava“ Niš, bio upoznat da maloletni AA ima prebivalište u selu ..., Opština ... i da je zahtev za davanje mišljenja o maloletniku prosleđen Centru za socijalni rad u Prokuplju. I pored ovog saznanja, bez mišljenja Centra za socijalni rad u Prokuplju, sud donosi presudu u kojoj navodi da je prebivalište okrivljenog u ..., Bulevar ... i oglašava ga odgovornim. Na ovu pogrešnu adresu sud upućuje presudu, a potom nakon provera presudu upućuje na pravu adresu. Smatra da je takvim postupanjem prvostepeni prekršajni sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 157. i 187. u vezi člana 293. Zakona o prekršajima, a u vezi člana 54. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica („Službeni glasnik RS“, br. 85/05), jer u toku prekršajnog postupka okrivljenog nije pozvao na njegovu stvarnu adresu prebivališta, pa mu je povredio pravo na odbranu u smislu člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Na osnovu izloženog, zaključuje da okrivljeno maloletno lice nije bilo uredno pozvano da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, jer je pozvano preko roditelja na adresi prebivališta koja uopšte ne odgovara stvarnoj adresi prebivališta, iako je sud konstatovao da je okrivljeni uredno pozvan, a uredno pozivanje okrivljenog i njegovo saslušanje je bilo neophodno radi donošenja pravilne i zakonite odluke. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijanu presudu, a spise predmeta vrati Prekršajnom sudu u Nišu na ponovni postupak i odluku.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu odluku, u smislu člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16, 98/16-odluka Ustavnog suda, 91/19-drugi zakon, 91/19), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Iz stanja u spisima proizlazi da je Prekršajni sud u Nišu, po zahtevu Ministarstva odbrane - Regionalni centar MO Niš br. 4552-1 od 20.09.2021. godine, doneo rešenje 31 Prm 134/21 od 27.09.2021. godine kojim je pokrenut prekršajni postupak protiv okr. AA, JMBG ..., sa prebivalištem u Srbiji, ..., Bulevar ..., zbog prekršaja iz člana 126. Zakona o vojnoj, radnoj i materijalnoj obavezi. Na navedenu adresu prebivališta okrivljenom mal. AA je poslat poziv 31 Prm 129/21 od 27.09.2021. godine radi njegovog saslušanja u postupku, a ista adresa je označena i u naredbi suda 31 Prm 134/21 od 14.10.2021. godine o isticanju tog poziva kao pismena na oglasnoj tabli suda. Službenom beleškom 31 Prm 134/21 od 22.10.2021. godine konstatovano je da je navedeni poziv – pismeno sa zahtevom istaknut na oglasnoj tabli od 14.10.2021. do 21.10.2021. godine, uklonjen sa oglasne table dana 22.10.2021. godine u skladu sa članom 160. Zakona o prekršajima. Iz dopisa Centra za socijalni rad „Sveti Sava“ Niš broj 02 56063-20145/2021 od 22.03.2022. godine, koji je u Prekršajnom sudu u Nišu primljen dana 24.03.2022. godine, proizlazi da je navedeni organ došao do podatka da mal. AA ima prebivalište u selu ..., Opština ..., te da je radi dostavljanja traženog mišljenja zahtev prosleđen Centru za socijalni rad u Prokuplju. U pobijanoj presudi Prekršajnog suda u Nišu 31 Prm 134/21 od 25.03.2022. godine kao adresa prebivališta okrivljenog mal. AA označeno je: ..., Bulevar ... broj .., a u obrazloženju presude je navedeno da se donosi bez saslušanja okrivljenog primenom člana 187. stav 7. Zakona o prekršajima. Spisima predmeta združen je i izvod iz pretrage podataka Ministarstva unutrašnjih poslova od 05.05.2022. godine, prema kome lice AA sa JMBG kao u pobijanoj presudi, ima upisano prebivalište na adresi: ... opština ... . Iz povratnice u spisima proizlazi da je presuda Prekršajnog suda u Nišu od 25.03.2022. godine uručena ocu mal. okrivljenog, BB, dana 13. maja 2022. godine na adresi ..., ... .

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se pre donošenja odluke, okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Odredbom člana 157. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se poziv radi saslušanja okrivljenog, odnosno davanja pisane odbrane ili za saslušanje svedoka, kao i sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostavljaju lično, osim kada je ovim zakonom drugačije propisano. Prema odredbi člana 158. stav 1. istog zakona, pismeno za koje je u ovom zakonu određeno da se lično dostavlja, predaje se neposredno licu kome je upućeno na adresu na kojoj je prijavljeno ili koju je saopšptilo nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja.

Odredbama člana 187. Zakona o prekršajima propisano je da se prisustvo okrivljenog pri izvođenju radnji u prekršajnom postupku obezbeđuje njegovim pozivanjem, a poziv okrivljenom upućuje sud ( stav 1.); okrivljeni koji treba lično da prisustvuje izvođenju radnji u prekršajnom postupku, odnosno lično da učestvuje u njihovom izvođenju, poziva se pisanim pozivom ( stav 2.); kada se okrivljeni poziva da lično pristupi jer je njegovo saslušanje neophodno, u pozivu će se upozoriti da će u slučaju neodazivanja biti doveden ( stav 6. ); ako za utvrđivanje činjeničnog stanja prisustvo okrivljenog nije neophodno, u pozivu će se upozoriti da će u slučaju neodazivanja odluka biti doneta bez njegovog saslušanja ( stav 7. ).

Prema članu 293. Zakona o prekršajima, maloletnik se poziva preko roditelja, odnosno zakonskog zastupnika, osim ako to nije moguće zbog potrebe da se hitno postupa ili iz drugih opravdanih razloga (stav 1.); ako se maloletnik ne poziva preko roditelja, odnosno zakonskog zastupnika, sud koji vodi prekršajni postupak će ih obavestiti o pokretanju postupka (stav 2.); maloletniku se ne mogu dostavljati pismena isticanjem na oglasnu tablu suda (stav 3.) .

Odredbom člana 291. stav 1. istog zakona propisano je da se u prekršajnom postupku prema maloletniku primenjuju odredbe ove glave, a ostale odredbe prekršajnog postupka predviđene ovim zakonom samo ako nisu u suprotnosti sa ovim odredbama.

Odredbom člana 72. stav 1. Zakona o vojnoj, radnoj i materijalnoj obavezi („Službeni glasnik RS“, br. 88/2009, 95/2010, 36/2018) propisano je da se vojni obveznik vodi u evidenciji prema mestu prebivališta.

Imajući u vidu izloženo, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je u konkretnom slučaju prvostepeni prekršajni sud u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane mal. okrivljenog AA, čime je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima. Ovo stoga što okrivljenom maloletnom licu u prekršajnom postupku nije uredno uručen poziv radi njegovog saslušanja ( sa zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka), kako to pogrešno zaključuje prvostepeni prekršajni sud u pobijanoj presudi, jer okrivljeni nije pozivan na stvarnoj adresi njegovog prebivališta - selo ..., opština ..., na koju adresu je sudu ukazano dopisom Centra za socijalni rad „Sveti Sava“ Niš od 22.03.2022. godine. Osim što ne sadrži stvarnu adresu prebivališta okrivljenog, u pozivu nije sadržano ni upozorenje u smislu člana 187. stav 7. Zakona o prekršajima da će u slučaju neodazivanja odluka biti doneta bez njegovog saslušanja, a dostavu takvog poziva sud je vršio na osnovu člana 160. Zakona o prekršajima, zanemarujući propisano članom 293. stav 3. u vezi člana 291. istog zakona da se maloletniku ne mogu dostavljati pismena isticanjem na oglasnu tablu suda. Kako navedenim postupanjem okrivljenom maloletnom licu nije data mogućnost da se u toku postupka izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, povređeno je njegovo pravo na odbranu iz člana 93. stav 1. u vezi člana 293. Zakona o prekršajima na čiju primenu upućuje odredba člana 291. stav 1. istog zakona.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prekršajni sud dužan da postupi po odredbi člana 290. ovog zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 28.11.2022. godine, Przz 9/2022

Zapisničar                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Gordana Vojnović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić