Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Gordane Ajnšpiler-Popović i Branislave Apostolović, članova veća, u postupku stečaja stečajnog dužnika GK H.-p.-i. u stečaju iz J., odlučujući o zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude izjavljenom od stečajnog poverioca M.U. iz D., J., koga zastupa punomoćnik Z.D., advokat iz J., izjavljenom protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž 200/15 od 22.04.2015.godine, u sednici veća održanoj dana 26.11.2015.godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude izjavljen od M.U. iz D. kod J., protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž 200/15 od 22.04.2015.godine. .

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Kragujevcu je rešenjem St 5/2010 od 20.03.2015.godine odbacio žalbu M.U. iz D. kod J. izjavljenu dana 05.03.2015.godine preko punomoćnika Z.D., advokata iz J., protiv rešenja toga suda St 5/2010 od 29.12.2014.godine, o zaključenju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom GK H.-p.-i. u stečaju iz J. kao nedozvoljenu.

Privredni apelacioni sud je pobijanim rešenjem Pvž 200/15 od 22.04.2015.godine u stavu jedan odbio kao neosnovane žalbe stečajnih poverilaca izjavljene protiv rešenja prvostepenog suda St 5/10 od 23.12.2014.godine. Stavom drugim izreke odbijena je kao neosnovana žalba M.U. i potvrđeno je rešenje Privrednog suda u Kragujevcu St 5/10 od 20.03.2015.godine. Stavom trećim izreke odbačena je žalba jednog stečajnog poverioca izjavljena protiv rešenja Privrednog suda u Kragujevcu St 5/10 od 09.10.2012.godine kao nedozvoljena.

Protiv navedenog rešenja podnosilac zahteva je sa pozivom na odredbu člana 418. ZPP i odgovor Republičkog javnog tužilaštva Gt I br. 320/15 od 25.06.2015.godine preko punomoćnika iz reda advokata izjavio zahtev za preispitivanje pravnosanžne presude. Zahtevom osporava rešenje Privrednog apelacionog suda Pvž 200/15 od 22.04.2015.godine zbog bitne povrede ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljenog zahteva primenom odredbi člana 421. do 425. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) koje regulišu uslove i postupak odlučivanja po vanrednom pravnom leku zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude, i odlučio da zahtev podnosioca nije dozvoljen.

Odredbom člana 421. stav 1. i 2. relevantnog ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude i to one presude kojom je povređen zakon na štetu javnog interesa.

Sledom citirane zakonske odredbe zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude pod određenim uslovima može da podnese samo Republički javni tužilac, a ne i stranka ili drugi učesnik u sudskom postupku, regulisanom Zakonom o parničnom postupku. Stoga zahtev M.U. izjavljen protiv drugostepenog rešenja nije dozvoljen.

U zahtevu se podnosilac poziva na odredbu člana 418. ZPP, a to je odredba koja je u predhodno važećem Zakonu o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 125/04 i 111/09) davala mogućnost strankama da, ukoliko javni tužilac ne podigne zahtev za zaštitu zakonitosti u rokovima predviđenim zakonom mogu u roku od 30 dana od dana prijema obaveštenja da javni tužilac neće izjaviti zahtev, sami da izjave ovaj pravni lek. Međutim, u konkretnom slučaju navedeni zakon se ne primenjuje te tužilac dozvoljenost zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude ne može crpeti iz navedene zakonske odredbe koja je regulisala drugi pravni lek, odnosno zahtev za zaštitu zakonitosti, koji u konkretnom slučaju takođe ne bi bio dozvoljen, jer nije izjavljen zbog bitne povrede iz člana 361. stav 2. tačka 5. prethodno važećeg ZPP, koja povreda je bila zakonski osnov za izjavljivanje tog pravnog leka.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Branko Stanić,s.r.