.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1385/2015
09.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosilaca zahteva LJ.D., B.P. i V.D. svih iz LJ., čiji je zajednički punomoćnik A.M., advokat iz N., odlučujući o žalbi podnosilaca zahteva, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu R4 p 13/15 od 04.08.2015. godine, na sednici održanoj 09.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba podnosilaca zahteva i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Negotinu R4 p 13/15 od 04.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Negotinu, rešenjem R4 p 13/15 od 04.08.2015. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje po zahtevu podnosilaca za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Negotinu P 81/10 i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja predmet ustupi Apelacionom sudu u Nišu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Protiv ovog rešenja, podnosioci zahteva su blagovremeno izjavili žalbu, iz svih zakonskih razloga predviđenih odredbama člana 373. stav 1. Zakona o parničnom postupku, sa predlogom da se ukine pobijano rešenje i predmet vrati Višem sudu u Negotinu na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu odredbe člana 386. st. 1. i 3, a u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“ br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14 i 6/15), odredbe člana 8b stav 3. i člana 8v Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13), pa je utvrdio da žalba podnosilaca nije osnovana.
U postupku pred prvostepenim sudom nije učinjena nijedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1. do 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu odredbe člana 386. stav 3. ZPP, a u vezi člana 402. ZPP. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju se u žalbi ukazuje, s obzirom na to da pobijano rešenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, već sadrži jasne i logične razloge u pogledu bitnih činjenica.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, od strane podnosioca žalbe je podnet zahtev Višem sudu u Negotinu, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu Osnovnog suda u Negotinu P 81/10. U navedenom predmetu spojeni su postupci u parnicama P 700/06, P 537/09 i P 430/09, radi zajedničkog raspravljanja, u kome jedan od zahteva prelazi iznos od 3.000 evra.
Prema tome, pravilan je zaključak Višeg suda u Negotinu da je za odlučivanje o povredi prava na suđenje u razumnom roku u ovom postupku nadležan Apelacioni sud u Nišu.
Naime, kako se nadležnost neposredno višeg suda za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku određuje prema prirodi predmeta spora, u kome stranka smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, a u ovom postupku se radi o sporu imovinske prirode, koji ne predstavlja spor male vrednosti, to je stvarno nadležan za odlučivanje o zahtevu podnosioca za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Apelacioni sud u Nišu kao neposredno viši sud u odnosu na Osnovni sud u Negotinu, na osnovu odredbi člana 8a stav 1, 15. stav 2. i 24. stav 1. tačka 3. Zakona o uređenju sudova, a u vezi odredbe člana 468. stav 1. ZPP.
Prema tome, kako se ovim rešenjem žalba odbija, to nije neophodno da u obrazloženju pobijanog rešenja sud detaljno obrazlaže rešenje, u slučaju da prihvata činjenično stanje utvrđeno prvostepenim rešenjem, kao i primenu materijalnog prava kao pravilnu, na koji zakonski razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti na osnovu odredbe člana 386. stav 3. ZPP, zbog čega se podnosioci zahteva kao podnosioci žalbe upućuju na obrazloženje pobijanog rešenja, da se nepotrebno ne bi ponavljalo, na osnovu odredbe člana 396. stav 2. a u vezi člana 402. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 401. stav 1. tačka 2. ZPP, a u vezi odredbe člana 30. stav 2. ZVP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić, s.r.
