.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1386/2015
16.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić-Momirović, članova veća, u postupku predlagača J.M.K., iz A., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rešavajući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu R4 i 44/15 od 08.07.2015. godine, u sednici održanoj 16.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Nišu R4 i 44/15 od 08.07.2015. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu R4 i 44/15 od 08.07.2015. godine, stavom prvim izreke, odbačen je zahtev predlagača kojim je tražila da se utvrdi da je u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Aleksincu pod brojem I 2800/13, kao izvršnom poveriocu, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, te da joj se dosudi primerena naknada po uverenju suda, koji iznos će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenim za rad sudova, u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva.
Protiv prvostepenog rešenja, predlagač je blagovremeno izjavila žalbu, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu člana 8b. stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08 ... 101/13), primenjujući odredbu člana 386. u vezi sa članom 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 – US, 74/13-US i 55/14), u vezi člana 30. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ br. 55/14), na čiju primenu upućuje član 8v. Zakona o uređenju sudova, Vrhovni kasacioni sud je ispitao prvostepeno rešenje i našao da je žalba osnovana.
Radi odlučivanja o zahtevu predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 08.04.2015. godine, prvostepeni sud je uvidom u spise Višeg suda u Nišu R4 i 22/14 utvrdio da je pravnosnažnim rešenjem tog suda R4 i 22/14 od 04.11.2014. godine odbijen je zahtev predlagača u delu kojim je tražila da se utvrdi da je rešenjem Osnovnog suda u Nišu – Sudska jedinica u Aleksincu Ipv I 1147/13 od 12.12.2013. godine povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, da se naloži Osnovnom sudu u Aleksincu da u roku od godinu dana okonča postupak I 2800/13 i da se predlagaču dosudi naknada štete za povredu prava na suđenje u razumnom roku, kao neosnovan.
Imajući u vidu navedeno, prvostepeni sud je pobijanim rešenjem odbacio zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 08.04.2015. godine, nalazeći da je navedenim pravnosnažnim rešenjem od 04.11.2014. godine u predmetu Višeg suda u Nišu R4 i 22/14, već odlučeno o zahtevu predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom predmetu koji se vodi pred Osnovnim sudom u Aleksincu I 2800/13.
Ocenjujući navode žalbe, ovaj sud nalazi da se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostepenog suda da se radi o pravnosnažno presuđenoj stvari u smislu odredbe člana 356. stav 2. ZPP, na šta se osnovano ukazuje u žalbi predlagača. Naime, predlagač je raniji zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnela 04.11.2014. godine, odnosno više od pet meseci pre drugog zahteva (od 08.04.2015. godine). Imajući u vidu navedeno, po oceni ovog suda, ne može se smatrati da se radi o identičnom činjeničnom stanju, s obzirom da predmetni izvršni postupak, u kojem je prema navodima predlagača povređeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, sada traje pet meseci duži. Navedeni vremenski period, odnosno činjenica koliko dugo traje postupaka u kojem je stranci povređeno pravo na suđenje u razumnom roku je u konkretnom slučaju od posebnog značaja kada se ima u vidu da se radi o postupku izvršenja, za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju. Zbog navedenog, ovaj sud nalazi da je prvostepeni sud pogrešno zaključio da se radi o pravnosnažno presuđenoj stvari u smislu odredbe člana 356. stav 2. ZPP, a kako je iz navedenog razloga zahtev predlagača pogrešno odbačen, a da pri tom nisu utvrđene činjenice bitne za odluku u ovoj pravnoj stvari, pobijano rešenje je moralo biti ukinuto i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci, primenom člana 401. tačka 3. ZPP.
U ponovnom postupku, prvostepeni sud će utvrditi sve činjenice bitne za odlučivanje o zahtevu predlagača, a pre svega dužinu i vrstu trajanja postupka, ponašanje suda, odnosno rokove u kojima je preduzimao određene radnje ili propustio da iste izvrši, kao i ponašanje samog predlagača u postupku, značaj koji za njega ima potraživanje koje je predmet navedenih izvršnih postupaka, odnosno da li je potraživanje delimično naplaćeno. Tek kada pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, prvostepeni sud će biti u mogućnosti da pravilno primeni materijalno pravo.
Predsednik veća - sudija
Milomir Nikolić, s.r.
