.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 1611/2015
22.10.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u postupku predlagača R.B. sa Z., čiji je punomoćnik D.O., advokat iz U., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu R4 i 175/15 od 28.08.2015. godine, u sednici održanoj 22.10.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Užicu R4 i 175/15 od 28.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu R4 i 175/15 od 28.08.2015. godine, u prvom stavu izreke, odbačen je kao neuredan zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnet preko punomoćnika D.O., 24.08.2015. godine. U drugom stavu izreke, odlučeno je da predlagač snosi troškove podnetog zahteva.
Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu.
Odlučujući o žalbi predlagača, na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/2008 ... 101/2013), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ broj 6/15), na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da žalba nije osnovana.
U postupku donošenja rešenja nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje se u postupku pazi po službenoj dužnosti, a žalbom se ne ukazuje na druge bitne povrede postupka koje bi bile od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rešenja.
Predlagač je preko punomoćnika D.O., 24.08.2015. godine Višem sudu u Užicu podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Užicu, kao i zahtev za naknadu štete. U zahtevu nije navedeno na koji predmet Osnovnog suda u Užicu se odnosi.
Imajući u vidu da zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ne sadrži podatak o tome na koji predmet se odnosi, a da ga je, u ime predlagača, podneo punomoćnik koji je advokat, Viši sud u Užicu je doneo pobijano rešenje kojim je zahtev odbacio kao neuredan.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Užicu je postupio u skladu sa odredbama člana 98. stav 3. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da podnesci moraju biti razumljivi, da sadrže sve ono što je potrebno da bi po njima moglo da se postupi i člana 101. stav 5. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da će sud odbaciti podnesak koji je nerazumljiv ili nepotpun, a koji je u ime stranke podneo punomoćnik, odnosno javni pravobranilac ili javni tužilac, koje se primenjuju na osnovu člana 30. Zakona o vanparničnom postupku. Stoga je žalba predlagača neosnovana.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu odredbe člana 401. stav 1. tačka 2. ZPP, u vezi odredbe člana 30. stav 2. ZVP.
Predsednik veća–sudija
Milomir Nikolić,s.r.
