.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 505/2014
05.02.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača M.M. iz U., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu R4 I 26/14 od 02.12.2014. godine, u sednici održanoj 05.02.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Užicu R4 I 26/14 od 02.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu R4 I 26/14 od 02.12.2014. godine, odbačen je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača M.M. u predmetu Osnovnog suda u Užicu I br. 2349/13.
Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/2008 ... 101/2013), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi sa članom 402. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ broj 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da žalba nije osnovana.
Prema stanju u spisima, izvršni poverilac PTP J. iz J., čiji je punomoćnik M.M,, advokat iz U., podneo je Opštinskom sudu u Novoj Varoši dana 26.12.2006. godine predlog za dozvolu izvršenja protiv izvršnog dužnika P.V. iz N.V.. Predlog za izvršenje je podnet na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Novoj Varoši P1 735/05 od 01.03.2006. godine, popisom, plenidbom i prodajom pokretnih stvari, radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 70.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.03.2006. godine do isplate, s tim da se ovaj iznos, kao i troškovi izvršenja, uplate na tekući račun punomoćnika izvršnog poverioca M.M.. Povodom navedenog predloga je formiran predmet I br.370/06, a Opštinski sud u Novoj Varoši je doneo rešenje o izvršenju I br.370/06 od 27.12.2006. godine i ovim rešenjem odredio predloženo izvršenje. Nakon toga je Osnovni sud u Prijepolju – Sudska jedinica Nova Varoš doneo rešenje I br.1424/10, dana 23.11.2010. godine, kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pa je spise dostavio Osnovnom sudu u Užicu. Spisi predmeta su pred Osnovnim sudom u Užicu dobili oznaku I br.427/11, a zatim I br.2349/13.
Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.
Odredbom člana 8a stav 1. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/2008 ... 101/2013), propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Iz navedenih odredaba proizilazi da zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku može podneti samo stranka u sudskom postupku, koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Dakle, samo ono lice o čijim se pravima i obavezama u sudskom postupku odlučuje, ima aktivnu legitimaciju za podnošenje zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. U postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Užicu pod I br.2349/13, podnosilac zahteva za zaštitu na pravo na suđenje u razumnom roku nije stranka, već njen punomoćnik, pa nema aktivnu legitimaciju za podnošenje zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u tom postupku i ne može ostvariviti zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u sudskom postupku u kome se ne odlučuje o njegovim pravima i obavezama. Istovremeno, uslovno označavanje, u napomeni zahteva, PTP J. kao stranke ako sud „smatra da izreka rešenja treba da glasi na PTP J, nije dozvoljeno, suprotno je zakonskoj obavezi iz člana 98. stav 3. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, dovodi u sumnju ličnost predlagača i zahtev čini nerazumljivim. Stoga je i po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno odlučeno odbacivanjem zahteva i žalba predlagača protiv pobijanog rešenja Višeg suda u Užicu nije osnovana.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku u vezi člana 401. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća–sudija
Milomir Nikolić,s.r.
