U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7 i 9. ZPP, na koju se u postupku po žalbi pazi po službenoj dužnosti, a žalbom se određeno ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Nakon uvida u spise Prvog osnovnog suda u Beogradu P 7869/12, na koje se odnosi zahtev predlagača, Apelacioni sud u Beogradu je utvrdio da je parnični postupak u konkretnom slučaju započeo podnošenjem tužbe 06.08.2007. godine, te da u vreme odlučivanja o zahtevu i nakon 7 godina postupak nije okončan, odnosno da sud nije pravnosnažno odlučio po tužbi tužilaca.

Analizirajući dužinu trajanja postupka pred prvostepenim sudom, apelacioni sud je ispitivao ispunjenost kriterijuma za utvrđivanje postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku (složenost predmeta, doprinos podnosioca zahteva, značaj koji predmet ima za njega, kao i postupanje sudova u ovoj pravnoj stvari), pa je primenom odredbi člana 8a, 8b i 8v Zakona o uređenju sudova utvrdio da je predlagaču S.M. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu P 7869/12 i naložio tom sudu da donese odluku o tužbenom zahtevu u što kraćem roku, ali je odbio zahtev predlagača za dosuđivanje primerene naknade zbog povrede ovog prava.

Neosnovani su navodi žalbe kojima se ukazuje da je sud pogrešno primenio materijalno pravo kada je odbio zahtev predlagača za primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

I po shvatanju ovog suda, nalaganje sudu da donese odluku u što kraćem roku dovoljno je da se postigne adekvatno i pravično zadovoljenje predlagača, odnosno podnosioca zahteva, te da se na taj način podnosiocu zahteva pruži odgovarajuća satisfakcija zbog nesprovođenja izvršenja na vreme. Primerena naknada zavisi od svih okolnosti slučaja i ne mora uvek biti izražena u novcu, jer je u pitanju satisfakcija koja se dosuđuje oštećenom zbog povrede određenog dobra. Postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je adhezioni postupak sa svim karakteristikama zahteva za ubrzanje postupka i njegova osnovna svrha, namena i cilj je da se postupak ubrza i okonča u razumnom roku, a sam zahtev po svojoj pravnoj prirodi predstavlja pritužbenu meru kojom se zahteva ubrzanje postupka, prethodno utvrđenje povrede prava i dosuđivanje naknade ukoliko su za to ispunjeni uslovi. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da je dugom trajanju postupka u pretežnom delu doprineo predlagač koji nije koncentrisao dokazne predloge i nije postupao po nalozima suda i u datim rokovima, te tražio njihovo produžavanje, a jedno ročište je odloženo zbog nedolaska tužioca, zbog čega je na ovakav način u pretežnom delu tužilac sam doprineo dugom trajanju postupka.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno odlučeno i o troškovima postupka, te da je žalbu predlagača i u tom delu valjalo odbiti kao neosnovanu.

Primenom člana 8v zakona o uređenju sudova, na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje vanparnični postupak. Zakon o vanparničnom postupku, odredbom člana 30. stav 2. upućuje na shodnu primenu odredaba Zakona o parničnom postupku, kojim je u članu 154. stav 1. propisano da će prilikom odmeravanja koji će se troškovi naknaditi stranci, sud uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni i o iznosu troškova, sud odlučuje ceneći sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade advokata, ovi troškovi odmeriće se po tarifi (stav 2. istog člana).

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud pravilno primenio član 154. stav 1. ZPP kada je našao da za sastav zahteva koji je sačinio advokat predlagaču pripada naknada u visini od 6.000,00 dinara primenom tarifnog broja 13 Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/12), pa je ožalbenim rešenjem pravilno odlučeno o troškovima postupka.

Na osnovu člana 401. tačka 2. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović, s.r.