.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 685/2015
16.07.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača B.P. iz M., kao zakonskog naslednika pok. N.P. iz M., čiji je punomoćnik S.P., advokat iz Č., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku R4 i 63/15 od 21.04.2015. godine, u sednici održanoj 16.07.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Čačku R4 i 63/15 od 21.04.2015. godine u stavu petom izreke.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Čačku R4 i 63/15 od 21.04.2015. godine: 1) nastavljen je vanparnični postupak u predmetu Višeg suda u Čačku R4 i 63/15, prekinut rešenjem istog suda R4 i 124/14 od 13.02.2015. godine; 2) utvrđeno je da je predlagaču, kao pravnom sledbeniku pok. N.Pa. iz M., povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu izvršenja Osnovnog suda u Čačku I 4172/10 (ranije Opštinskog suda u Čačku I. 1033/94); 3) naloženo je Osnovnom sudu u Čačku da preduzme odgovarajuće mere kako bi se postupak izvršenja okončao u najkraćem roku; 4) predlagaču je određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 350 evra u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, koja će mu se isplatiti na teret budžeta Republike Srbije iz sredstava opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu; 5) odbijen je zahtev predlagača preko određenog iznosa naknade do iznosa od još 2.650 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate; 6) predlagaču su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 6.780,00 dinara; 7) rešeno je da se po pravnosnažnosti rešenja izdvojeni spisi predmeta dostave Ustavnom sudu Republike Srbije radi odlučivanja o zahtevu predlagača o povredi prava na imovinu.
Protiv prvostepenog rešenja predlagač je izjavio žalbu, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava. Žalba je izjavljena u odnosu na stav peti izreke, kojim je odbijen zahtev predlagača preko određenog iznosa naknade od 350 evra do iznosa od još 2.650 evra u dinarskoj protivvrednosti.
Odlučujući o žalbi primenom čl. 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud ispitao je pobijano rešenje primenom čl. 386. u vezi čl. 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), na osnovu čl. 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, na čiju primenu upućuje čl. 8v Zakona o uređenju sudova i našao da žalba nije osnovana.
U postupku nisu učinjene bitne povrede iz čl. 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7 i 9. ZPP, na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni pazi po službenoj dužnosti.
U postupku pred prvostepenim sudom je utvrđeno da je pravni prethodnik predlagača N.P. iz M. 14.11.2013. godine Ustavnom sudu Republike Srbije podneo ustavnu žalbu radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Čačku I 4172/10 (ranije Opštinskog suda u Čačku I. 1033/94). Posle promene nadležnosti, predmet je ustupljen Apelacionom sudu u Kragujevcu, koji je taj predmet ustupio na nadležnost Višem sudu u Čačku. Međutim, podnosilac zahteva N.P. preminuo je 09.12.2013. godine, pa je rešenjem Osnovnog suda u Čačku I 4172/10 od 28.01.2015. godine prekinut postupak izvršenja zbog njegove smrti, da bi i rešenjem Višeg suda u Čačku R4 I 124/14 od 13.02.2015. godine bio prekinut vanparnični postupak radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu izvršenja, po zahtevu istog predlagača. Na predlog B.P. od 03.03.2015. godine, kao jedinog zakonskog naslednika pok. N.P. po rešenju Osnovnog suda u Čačku O 3596/13 od 05.03.2014. godine, nastavljen je vanparnični postupak radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. U postupku je utvrđeno da je pok. N.P. 28.10.1994. godine tada Opštinskom sudu u Čačku podneo predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave - presude Opštinskog suda u Čačku P1 328/94 od 06.09.1994. godine, radi naplate novčanog potraživanja. Predlog je podnet protiv izvršnog dužnika Č.L. iz M., a kao sredstvo izvršenja predložen je popis, procena i prodaja pokretnih stvari izvršnog dužnika. Rešenjem I 1033/94 od 23.11.1994. godine Opštinski sud u Čačku odredio je predloženo izvršenje, posle čega je 09.05.1995. godine izvršen popis pokretnih stvari izvršnog dužnika, a potom objavljen oglas o javnoj prodaji od 15.05.1995. godine. Podneskom trećeg lica M.L. od 06.09.1995. godine sud je obavešten da su popisane pokretne stvari imovina tog lica i da je pred prvostepenim sudom podneo tužbu protiv izvršnog poverioca i izvršnog dužnika u predmetu P 1023/95 (izlučna tužba). Postupak je dalje nastavljen donošenjem više zaključaka suda izvršenja, traženjem određenih dokaza od izvršnog poverioca, kao i zahtevom za izjašnjenje o daljem toku postupka. Jednom je rešenjem od 28.11.2011. godine odbačen kao neuredan predlog izvršnog poverioca za promenu sredstva izvršenja (tražio je da se izvršenje sprovede na nepokretnostima), da bi po prigovoru izvršnog poverioca to rešenje bilo ukinuto rešenjem drugostepenog veća od 01.02.2012. godine i predmet vraćen na ponovni postupak. U svakom slučaju, postupak izvršenja traje od oktobra 1994. godine, nije bio okončan ni u momentu podnošenja ustavne žalbe pravnog prethodnika podnosioca zahteva 14.11.2013. godine, a ni u momentu odlučivanja o zahtevu u ovom postupku, dakle, više od 20 godina. Ne radi se o posebno složenom postupku, a postupanje suda izvršenja bilo je pasivno, neažurno, protivno načelima hitnosti i oficijelnosti iz Zakona o izvršnom postupku odnosno Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Postoji mali doprinos pravnog prethodnika podnosioca zahteva, jer u vezi promene sredstva izvršenja nije dostavio potrebnu dokumentaciju.
Na osnovu ovih činjenica, prvostepeni sud je utvrdio da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, naložio ubrzanje postupka i odredio primerenu naknadu zbog povrede ovog prava u iznosu od 350 evra u dinarskoj protivvrednosti.
Međutim, podnosilac zahteva - pravni prethodnik predlagača je preminuo 09.12.2013. godine, zbog čega su prekinuti i postupak izvršenja i ovaj vanparnični postupak.
Imajući u vidu da pravo na isplatu primerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz čl. 8a i 8b Zakona o uređenju sudova predstavlja lično pravo, koje se gasi smrću podnosioca zahteva, kao relevantno vreme trajanja postupka uzima se samo period od stupanja u postupak, a ne i period od podnošenja inicijalnog akta do smrti podnosioca zahteva.
Kako je predlagač (zakonski naslednik podnosioca zahteva) podneskom iz marta 2015. godine predložio nastavak postupka izvršenja, kao i ovog vanparničnog postupka, koji je i nastavljen, neosnovani su žalbeni navodi u pogledu visine određene naknade zbog povrede ovog prava.
Na osnovu čl. 401. stav 1. tačka 2. ZPP, u vezi čl. 8a, 8b i 8v Zakona o uređenju sudova, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Neosnovan je i zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka, jer u tom postupku nije uspeo, zbog čega je primenom čl. 153. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović, s.r.
