Osnovano se žalbom punomoćnika predlagača ukazuje da je pobijano rešenje doneto uz bitnu povredu odredba ZPP iz člana 374. stav 2. tačka 12, obzirom da su o bitnim činjenicama, koje se odnose na postojanje aktivne legitimacije predlagača, izneti nejasni razlozi, koji su istovremeno i protivrečni zapisniku koji se nalazi u spisima predmeta.

Naime, prvostepeni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku i naknadu štete punomoćnika oštećenog P.d. C.-A. AD, nalazeći da, oštećeno P.d. C.-A. AD, nije aktivno legitimisano za podnošenje ovog zahteva. Obrazlažući ovakav svoj stav, prvostepeni sud je naveo da su u konkretnom slučaju, u fazi istrage, u svojstvu svedoka saslušani i zakonski zastupnik oštećenog P.d. C.-A. AD – v.f. generalnog direktora M.I., i to dana 08.10.2010. godine, kao i predstavnik oštećenog preduzeća Z.J., dana 24.09.2010. godine, te da ni jedan, ni drugi, nisu istakli imovinsko-pravni zahtev, te da stoga oštećeno preduzeće nije aktivno legitimisano za podnošenje zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, iz spisa predmeta – uvidom u zapisnik od dana 24.09.2010. godine o ispitivanju zakonskog zastupnika oštećenog P.d. C.-A. AD, Z.J. u svojstvu svedoka, utvrđuje se da je prilikom saslušanja izjavio da on ima ovlašćenje da istakne imovinsko-pravni zahtev, koji će kasnije opredeliti, te da se pridružuje krivičnom gonjenju protiv učinioca krivičnog dela.

Kako je, dakle, predstavnik oštećenog P.d. C.-A. AD, Z.J., prilikom saslušanja očigledno istakao imovinsko-pravni zahtev, to je nejasan i neprihvatljiv stav prvostepenog suda – da oštećeno preduzeće u konkretnom slučaju nije aktivno legitimisano za podnošenje zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te da zahtev za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku oštećenog preduzeća valja odbaciti kao nedozvoljen.

Obzirom da je prvostepeni sud u pobijanom rešenju izneo nejasne i neprihvatljive razloge za svoju odluku, a što čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, to je Vrhovni kasacioni sud, usvajajući žalbu punomoćnika predlagača-oštećenog privrednog društva, ukinuo prvostepeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe iznete u ovom rešenju, pa će, nakon ponovne ocene da li u konkretnom slučaju oštećeno privredno društvo ima aktivnu legitimaciju ili ne, biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Prilikom donošenja odluke, prvostepeni sud će imati u vidu i žalbene navode punomoćnika predlagača, u delu u kojem se ukazuje da je zahtev za sprovođenje istrage u spornom krivičnom predmetu podnet 17.09.2010. godine, da je predmet u međuvremenu nestao, te da je u toku postupak obnove spisa koji nije okončan od 06.11.2013. godine (kada je doneto rešenje o obnavljanju spisa), a koja činjenica je takođe od značaja za pravilno donošenje odluke o osnovanosti zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 401. stav 1. tačka 3. ZPP, u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP i člana 8v Zakona o uređenju sudova, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                        Predsednik veća - sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                     Radmila Dragičević-Dičić, s.r.