.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž kp 7/2015
12.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Natašom Banjac, kao zapisničarem, u postupku predlagača A.P. iz P., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača A.P, čiji je punomoćnik advokat D.D. iz P., izjavljenoj protiv rešenja Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-112 R4 P 20/15 od 08.10.2015.godine, u sednici veća održanoj dana 12.11.2015.godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača A.P. i rešenje Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-112 R4 P 20/15 od 08.10.2015.godine, u stavu trećem, četvrtom i petom, POTVRĐUJE.
ODBIJA SE kao neosnovan predlog predlagača A.P. za naknadu troškova postupka za sastav žalbe u iznosu od 24.000,00 dinara i sudsku taksu po odluci suda.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-112 R4 P 20/15 od 08.10.2015.godine, u stavu prvom, usvojen je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosioca A.P., preko punomoćnika advokata D.D. i utvrđeno da je u postupku koji se vodi pred Prekršajnim sudom u Prijepolju, u predmetu 1Pr.br.45/14, povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije; stavom drugim, naloženo je Prekršajnom sudu u Prijepolju prioritetno rešavanje predmeta 1Pr.br.45/14; u stavu trećem, odlučeno je da se naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku ne dosuđuje, a u stavu četvrtom, da se rešenje ima objaviti na veb stranici suda koji je odlučio po nastupanju pravnosnažnosti, dok je stavom petim, obavezana Republika Srbija da predlagaču na ime troškova postupka plati 6.000,00 dinara u roku od 15 dana.
Protiv navedenog rešenja, u stavu trećem, četvrtom i petom, žalbu je blagovremeno podnela predlagač A.P. preko punomoćnika, advokata D.D., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud prvostepeno rešenje preinači u smislu žalbenih navoda, utvrdi pravo predlagača na naknadu u ukupnom iznosu od 10.000,00 dinara, obaveže Republiku rbiju da podnosiocu zahteva na ime sastava zahteva, takse na sastav i odluku plati iznos od 12.780,00 dinara i dosudi troškove sastava žalbe po Advokatskoj tarifi u iznosu od 24.000,00 dinara i troškove sudske takse po odluci suda ili da prvostepeno rešenje ukine i vrati na ponovni postupak i odluku. Odlučujući o izjavljenoj žalbi predlagača, na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 116/08 ... 101/13) (u daljem tekstu ZUS), Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi sa članom 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 .. 55/14) (u daljem tekstu: ZPP), u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95 ... 55/14) ( u daljem tekstu: ZVP) i članom 8v ZUS, pa je našao:
Žalba je neosnovana.
Pobijanim prvostepenim rešenjem i u postupku koji je prethodio donošenju istog nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 474. stav 2. tačka 1) do 3), 5), 7) i 9) ZPP na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu člana 386. stav 3. u vezi sa članom 402. ZPP, pa ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12) ZPP na koju, mada je ovako ne opredeljujući, ukazuje punomoćnik predlagača navodima žalbe da prvostepeno rešenje ne sadrži razloge za stavove i zaključke prvostepenog suda u vezi sa odlukama u pobijanom rešenju koje se žalbom, istovremeno, osporavaju kao nepravilne i nezakonite.
S tim u vezi, u žalbi se ističe da sud nije obrazložio zašto, kod utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, smatra da predlagaču pretereno dug postupak nije uzrokovao nematerijalnu štetu zbog stanja uznemirenosti, neprijatnosti i života u produženoj neizvesnosti i da je sud odbio zahtev predlagača za naknadu nematerijalne štete bez koje u ovom slučaju nema satisfakcije, kao i zašto smatra da je mera objavljivanja rešenja na veb stranici Prekršajnog apelacionog suda adekvatna okolnostima slučaja i da će se istom postići svrha zaštite iz člana 8a i 8b ZUS, iako predlagaču nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku radnjama tog suda, već Prekršajnog suda u Prijepolju.
Izloženi žalbeni navodi, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.
Prema odredbi člana 8a stav 2. u vezi sa stavom 1. ZUS, zahtevom kojim se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku, može se tražiti i naknada za povredu tog prava.
Odredbom člana 8b stav 1. ZUS propisano je, između ostalog, da neposredno viši sud, ako utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku. Dakle, navedenom zakonskom odredbom nije propisana obaveza suda da u svakom slučaju kada utvrdi da je podnosiocu zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, istom odredi i primerenu naknadu za povredu navedenog prava, već je sudu ostavljena mogućnost da u svakom konkretnom slučaju ceni da li je podnosiocu zahteva, u situaciji kada je utvrdio da je zahtev podnosioca osnovan, opravdano odmeriti naknadu koju smatra primerenom. S tim u vezi, u slučaju kada se zahteva novčana naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, sud je ovlašćen a kao satisfakciju, umesto dosuđivanja novčane naknade, utvrdi da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku i tu odluku objavi na veb stranici suda (praksa Evropskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Srbije i pravni stav Vrhovnog kasacionog suda utvrđen na sednicama Građanskog i Krivičnog odeljenja održanim 13.05. i 20.05.2014.godine).
Imajući prednje u vidu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je prvostepeni sud zaključio da je u konkretnom slučaju mera objavljivanja na veb stranici tog suda odluke kojom je utvrđena povreda prava predlagača Ajlin Preljević na suđenje u razumnom roku, odgovarajuća okolnostima slučaja utvrđenim pobijanim rešenjem (dužina i razlog trajanja predmetnog prekršajnog postupka) i dovoljna satisfakcija za povredu navedenog prava i da će se tom merom, uz meru ubrzanja postupka, postići prevashodan cilj i svrha zaštite propisane članom 8a i 8b ZUS-okončanje prekršajnog postupka pred Prekršajnim sudom u Prijepolju u najkraćem roku, o čemu je u pobijanom rešenju dao jasne i dovoljne razloge.
Pobijanim prvostepenim rešenjem pravilno su predlagaču dosuđeni troškovi postupka za sastav podneska kojim se pokreće postupak u procenjivim predmetima, odnosno zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji sadrži procenjivi imovinski zahtev u vezi sa povredom navedenog prava, što saglasno Tarifnom broju 13 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ br. 121/12) iznosi 6.000,00 dinara. Stoga je neosnovan navod žalbe da je odluka o troškovima postupka u pobijanom rešenju nezakonita, kao i žalbeni predlog da se predlagaču dosude troškovi postupka na ime takse na sastav zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i na odluku o zahtevu, o kojim troškovima drugostepeni sud ne odlučuje i koji nisu ni opredeljeni u prvostepenom postupku, shodno odredbama člana 163. ZPP.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 401. stav 1. tačka 2. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP i članom 8v ZUS, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Odluku o troškovima drugostepenog postupka (stav drugi ovog rešenja) kojom je odbijen žalbeni predlog za naknadu troškova predlagača za sastav žalbe u iznosu od 24.000,00 dinara i sudske takse po odluci suda, Vrhovni kasacioni sud je doneo na osnovu člana 153. stav 1. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP, s obzirom da predlagač nije uspeo u žalbenom postupku, odnosno da je njegova žalba odbijena.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
