Vrhovni kasacioni sud, sudija Zorana Delibašić, u predmetu predlagača AA iz sela ..., koga zastupa Milena Kuč, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R4 g 33/20 od 22.07.2020. godine, dana 26.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača AA iz ... i POTVRĐUJE rešenje Apelacionog suda u Beogradu R4 g 33/20 od 22.07.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka u iznosu od 20.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 g 33/20 od 22.07.2020. godine, odbijen je prigovor predlagača kojim je tražio da se utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Beogradu Gž 3450/90 i naloži da se preduzmu sve radnje radi okončanja postupka u roku od 30 dana.

Protiv ovog rešenja predlagač je Vrhovnom kasacionom sudu, preko Apelacionog suda dana 18.08.2020. godine blagovremeno izjavio žalbu.

Postupajući po žalbi predlagača u smislu člana 16, 17. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ br. 6/15) i člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je zaključio da je žalba neosnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu, u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom je propisano da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim rešenjem, odbijen je kao neosnovan prigovor predlagača da se utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Beogradu Gž 3450/19 i naloži nižestepenom sudu da preduzme radnje radi okončanja postupka u roku od 30 dana.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije propisano je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojim se štiti pravo na suđenje u razumnom roku se uvažavaju sve okolnosti predmetnog suđenja, a pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, a posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonskih rokova za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Prema stanju u spisima, predlagač je protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje sa sedištem u Beogradu, dana 13.04.2017. godine podneo tužbu Prvom osnovnom sudu u Beogradu radi naknade štete na ime neisplaćenih iznosa penzija za period počev od 01.03.1999. godine do utuženja. Tuženi je dostavio odgovor na tužbu dana 23.10.2017. godine. Pripremno ročište održano je 30.04.2018. godine, određen je vremenski okvir i trajanje postupka i naloženo je tužiocu da uplati predujam troškova veštačenja. Ročište za glavnu raspravu zakazano je za 24.09.2018. godine. Podneskom od 30.04.2018. godine tužilac je opredelio period za koji traži naknadu, dostavio original prevoda rešenja o penzionisanju, a 17.05.2018. godine dostavio je dokaz o uplati predujma troškova veštačenja i dokaz o primanjima. Nalaz i mišljenje veštak je dostavio sudu 15.06.2018. godine, a tužilac je opredelio tužbeni zahtev podneskom od 20.07.2018. godine. Tuženi se podneskom od 19.09.2018. godine izjasnio na nalaz i mišljenje sudskog veštaka i opredeljeni tužbeni zahtev. Ročište od 24.09.2019. godine nije održano jer je tužilac tražio rok radi izjašnjenja na navode tuženog, što je učinio podneskom od 17.10.2018. godine, dok se veštak pismenim putem 09.11.2018. godine izjasnio na primedbe tuženog. Glavna rasprava, na kojoj je sproveden dokazni postupak, zaključena je dana 24.01.2019. godine, a prepis presude dostavljen je parničnim strankama dana 07.02. i 08.02.2019. godine. Tužilac je izjavio žalbu 11.02, a tuženi 13.02.2019. godine. Predmet je primljen u Apelacionom sudu radi odlučivanja po žalbama stranaka dana 15.04.2019. godine. Iznet je na sednicu veća dana 17.06.2020. godine, kada je doneta odluka da se predmet vrati prvostepenom sudu radi ispravke presude.

Imajući u vidu navedeno, kao i utvrđene činjenice u vezi postupka pred prvostepenom sudom koji je trajao godinu dana i devet meseci, te činjenicu u vezi postupka pred drugostepenom sudom, kao i da se za ocenu razumnog trajanja postupka mora imati u vidu ukupno trajanje postupka (konkretno tri godine i dva meseca), zatim, da se u toku postupka radi utvrđivanja spornih činjenica morao izvesti dokaz veštačenjem preko veštaka ekonomske struke, kao i ponašanje predlagača, na čiji predlog je jedno ročište odloženo i značaj predmeta za predlagača, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 17. stav 1. i 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku zaključio da za sada nije povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku.

U nastavku postupka, Apelacioni sud će preduzeti sve mere da se postupak u što kraćem roku okonča, pošto prvostepeni sud izvrši ispravku ožalbene presude i predmet po pravnosnažnosti rešenja o ispravci prvostepene presude, vrati drugostepenom sudu radi odlučivanja o žalbi.

Odluka o troškovima postupka doneta je primenom člana 30. stav 2. ZVP u vezi sa članom 153. stav 1. ZPP, prema postignutom uspehu predlagača u sporu.

S u d i j a

Zorana Delibašić,s.r.

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba,

u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava

na suđenje u razumnom roku.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić