.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 4/2020
21.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Micić, advokat iz ..., u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu P 36/19 od 05.02.2020. godine, dana 21.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
DELIMIČNO SE USVAJA žalba predlagača i PREINAČUJE rešenje Višeg suda u Beogradu P 36/19 od 05.02.2020. godine u delu stava četvrtog izreke tako što se predlagaču pored dosuđenog iznosa od 40.000,00 dinara DOSUĐUJE primerena naknada u iznosu od još 80.000,00 dinara i OBAVEZUJE Republika Srbija da mu dosuđenu naknadu isplati na teret budžetskih sredstava opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca počev od dana podnošenja zahteva za isplatu, kao i troškove drugostepenog postupka u iznosu od 12.780,00 dinara, u istom roku.
Žalba predlagača SE ODBIJA i POTVRĐUJE navedeno rešenje u preostalom delu četvrtog stava izreke, kao i u petom stavu izreke koji se odnosi na troškove postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 36/19 od 05.02.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je predlagaču AA iz ... povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu O br. 3862/17. Stavom drugim izreke, naloženo je Drugom osnovnom sudu u Beogradu da preduzme sve neophodne mere kako bi se ostavinski postupak iz stava prvog izreke sproveo u najkraćem roku. Stavom trećim izreke, određeno je predlagaču primerena naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 40.000,00 dinara koja će mu se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva predlagača za isplatu. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za iznos preko dosuđenih 40.000,00 dinara do traženih 400.000,00 dinara. Stavom petim izreke, obavezana je Republika Srbija da prelagaču isplati iznos od 6.000,00 dinara na ime troškova postupka.
Protiv navedenog rešenja, u delu kojim je odbijen zahtev za isplatu novčane naknade preko dosuđenog iznosa, kao i u delu odluke o troškovima postupka predlagač je blagovremeno izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi sa članom 402. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, broj 25/82 ... „Službeni glasnik RS“, br. 46/95 ... 55/14), na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da je žalba delimično osnovana.
U postupku donošenja rešenja nije učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7 i 9. ZPP, na koje se u postupku po žalbi pazi po službenoj dužnosti.
U postupku pred prvostepenim sudom utvrđeno je da je predlagač naveo da mu je povreda prava na suđenje u razumnom roku počinjena neopravdano dugim postupkom koji se vodio pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu od 1973. godine. Rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu O. 802/75-77 od 13.05.1985. godine prekinut je ostavinski postupak iza pok. BB i pok. VV i nasledni učesnici su upućeni na parnicu. Zaostavština iza pokojnih BB i VV, čiji je zakonski naslednik podnosilac prigovora, još uvek nije raspravljena pa je predlagač naveo da mu je povreda prava na suđenje u razumnom roku počinjena neopravdano dugim postupkom koji se vodi pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu. Preložio je da sud utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i da naloži Drugom osnovnom sudu u Beogradu da preduzme sve mere kako bi se postupak okončao u što kraćem roku, utvrdi pravo na primerenu naknadu i dosudi mu troškove postupka.
Odlučujući u o podnetom zahtevu, Viši sud u Beogradu je izvršio uvid u spise Drugog osnovnog suda u Beogradu O br. 3862/17 (stari broj O. br. 63806/03) i utvrdio da ostavinski postupak koji traje od 1973. godine još uvek nije okončan, te da traje nerazumno dugo. Prilikom odlučivanja sud je cenio složenost činjeničnih i pravnih pitanja koja su postojala u postupku, procenu složenosti kao i da je rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu O. broj 82775-77 od 13.05.1985. godine postupak prekinut s`obzirom da između naslednih učesnika nastao spor o sastavu zaostavštine, ali da sama činjenica da je ostavinski postupak samo od pokretanja postupka do njegovog prekida trajao 10 godina, ukazuje da je u konkretnom slučaju povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. U prvostepenom rešenju su hronološki navedene sve radnje koje je sud preduzimao, pa je nakon ocene utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud odlučio kao u izreci pobijenog rešenja.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je primenjujući odredbe člana 32. stav 1. Ustava i člana 8a Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova ocenio da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku jer napred navedeni ostavinski postupak započet 1973. godine nije okončan. Iz tih razloga prvostepeni sud je utvrđujući povredu prava predlagača na suđenje u razumnom roku izrekao meru ubrzanja postupka, a predlagaču dosudio novčanu naknadu zbog utvrđene povrede u iznosu od 40.000,00 dinara.
Osnovano se žalbom predlagača ukazuje da je dosuđena naknada neprimerena utvrđenoj povredi prava na suđenje u razumnom roku, odnosno da prilikom određivanja ove naknade prvostepeni sud nije pravilno primenio napred navedene odredbe materijalnog prava.
Naime, prema odredbi člana 8b stav 1. Zakona o uređenju sudova sud može podnosiocu zahteva odrediti primerenu naknadu kada utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Podnosiocu zahteva kome je povređeno navedeno pravo, sud može odrediti novčanu naknadu kada postavi opredeljeni zahtev za isplatu i kada nađe da bi njeno dosuđivanje predstavljalo određeni vid satisfakcije za utvrđenu povredu prava. Imajući u vidu napred utvrđeno činjenično stanje i sve okolnosti konkretnog slučaja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da predlagaču pripada primerena naknada od još 80.000,00 dinara, odnosno u ukupnom iznosu od 120.000,00 dinara, čime se ostvaruje svrha koja treba da se postigne i koja predstavlja cilj ovog postupka u smislu člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova. Dosuđivanje naknade u većem iznosu bilo bi protivno cilju kome je ona ustanovljena zakonom.
Potvrđena je odluka o troškovima prvostepenog postupka, s`obzirom da su oni pravilno odmereni i dosuđeni za sastav inicijalnog akta od strane punomoćnika advokata prema Tarifnom broju 13. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata a sve na osnovu člana 153. stav 1. i 2, 154. i 163. stav 1. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP Predlagaču su dosuđeni troškovi drugostepenog postupka u skladu sa napred navedenim i to za sastav žalbe i sudske takse.
Iz navedenih razloga, primenom člana 401 stav 1. tačka 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
