Vrhovni kasacioni sud, sudija Branka Dražić, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Mileusnić, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu R4 g 2/23 od 02.03.2023. godine, dana 04.04.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, žalba predlagača i potvrđuje rešenje Apelacionog suda u Nišu R4 g 2/23 od 02.03.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu R4 g 2/23 od 02.03.2023. godine odbijen je kao neosnovan prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž 3433/2022. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova na ime sastava prigovora radi ubrzavanja postupka.

Predlagač je protiv rešenja R4 g 2/23 od 02.03.2023. godine blagovremeno izjavio žalbu.

Odlučujući o žalbi predlagača u smislu čl. 16, 17, 18. i 20 stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o panparničnom postupku i člana 386. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je žalba neosnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom poslova u sudu saglasno odredbi člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15), kojim je propisano da predsednik neposredno višeg suda može godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da pored njega vode postupak i odlučuju po žalbama.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje Vrhovni kasacioni sud, kao drugostepeni sud u ovom postupku, pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz tačke 12. istog člana, na koju se žalbom ukazuje, jer pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, saglasno utvrđenom činjeničnom stanju i izvedenim dokazima.

Iz razloga pobijanog rešenja proizilazi da je u predmetu zavedenom kod Apelacionog suda u Nišu pod brojem Gž 3436/22, odlučeno o žalbi protiv presude Osnovnog suda u Leskovcu P 1485/2022 od 11.05.2022. godine kojim je delimično usvojen tužbeni zahtev tužilje, ovde predlagača. Spisi predmeta su primljeni u sud dana 26.10.2022. godine, predmet je iznet na sednicu veća drugostepenog suda dana 22.02.2023. godine, dana 27.02.2023. godine predmet je dostavljen odeljenju sudske prakse drugostepenog suda, pa su spisi predmeta ekspedovani prvostepenom sudu na dalju nadležnost i postupak.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je Apelacioni sud u Nišu analizirajući dužinu trajanja i tok postupak pred prvostepenim sudom zaključio da predlagaču nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, imajući u vidu činjenicu da je tužba podneta 10.01.2020. godine što proizlazi iz izveštaja Apelacionog suda u Nišu, a postupak pred Apelacionim sudom okončan u roku od četiri meseca, imajući u vidu da je odluka ekspedovana iz suda dana 27.02.2023. godine, što svakako predstavlja razuman rok za postupak po pravnom leku.

Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, svako ima ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Razumna dužina trajanja sudskog postupka predstavlja optimalno potrebno vreme da se odluči o pravu stranke koje je sporno, da bi se neizvesnost otklonila, a stranka dobila saznanja da li joj sporno pravo pripada ili ne, čime se obezbeđuje i pravna sigurnost stranaka. Međutim, optimalno potrebno vreme za okončanje postupka je relativna kategorija koja se procenjuje u svakom konkretnom slučaju na osnovu okolnosti koje se tiču složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u sudskom postupku, ponašanja podnosioca zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, postupanja suda, prirode zahteva, odnosno značaja predmeta spora za podnosioca zahteva.

Kako je prema odredbi člana 7. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano da stranka podnosi prigovor sudu koji vodi postupak ili sudu pred kojim se vodi postupak, ako smatra da je javni tužilac povredio njeno pravo, te kako je postupak pred Apelacionim sudom u Nišu okončan u razumnom roku, to je pravilan zaključak tog suda da nije povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž 3436/22.

Postupak u ovoj parnici je iniciran aktom od 10.01.2020. godine, a postupak pred Apelacionim sudom u Nišu je okončan, tako da nije moguće naložiti postupajućem sudiji u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž 3436/22 preduzimanje procesne radnje koja će delotvorno ubrzati taj postupak, imajući u vidu da je okončan.

Sa iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 401. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Sudija

Branka Dražić, s.r.

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba

u smislu odredbe člana 21. Zakona o zaštiti prava

na suđenje u razumnom roku.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić