Vrhovni kasacioni sud, sudija Tatjana Matković Stefanović, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača TIM ING Centar doo Opornica, Desimirovac, Kragujevac, čiji je punomoćnik Vujica Aleksić, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 8R4 P 29/20 od 11.09.2020. godine, doneo je dana 27.10.2020. godine

R E Š E NJ E

ODBIJA SE žalba predlagača kao neosnovana i potvrđuje rešenje Privrednog apelacionog suda 8R4 P 29/20 od 11.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog apelacionog suda 8R4 P 29/20 od 11.09.2020. godine odbijen je kao neosnovan prigovor radi ubrzanja postupka predlagača TIM ING Centar doo Opornica, Desimirovca, Kragujevac, u predmetu Privrednog apelacionog suda Pž 3591/19.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno uložio žalbu, sa predlogom da se žalba podnosioca usvoji i odredi najkraći mogući rok u kome će se završiti predmet Pž broj 3591/2019.

Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 16. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/2015), odlučeno je da žalba nije osnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom u smislu člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Postupajući po prigovoru predlagača Privredni apelacioni sud je utvrdio da je postupak započet tužbom prvostepenom sudu dana 03.05.2018. godine. Navedena tužba nije mogla biti uručena tuženom na označenoj adresi u tužbi sve do 28.01.2019. godine. Uručenjem tužbe tuženom su se stekli uslovi da prvostepeni sud zakaže i održi ročište. Na ročištu zakazanom za dan 23.04.2019. godine tuženi, iako uredno pozvan, nije pristupio, pa je prvostepeni sud doneo presudu zbog izostanka. Navedena odluka uručena je tuženom dana 16.05.2019. godine na koju je izjavio žalbu. Spisi po žalbi dostavljeni su Privrednom apelacionom sudu dana 14.06.2019. godine. Prema izveštaju postupajućeg sudije izvestioca predmet će biti uzet u rad i izvećan po redosledu rešavanja predmeta kojim je zadužen postupajući sudija. Privredni apelacioni sud je utvrdio da navedeni predmet nema karakter hitnog ni starog predmeta po inicijalnom aktu da bi imao prioritet u rešavanju; da se radi o srednje- složenom parničnom predmetu; da na strani predlagača nije bilo propusta koji bi uticali na trajanje postupka, kao i da na strani suda nema propusta, jer je spis predmeta po žalbi stigao 14.06.2019. godine pri čemu se predmeti rešavaju po redosledu prijema. Ceneći sve kriterijume predviđene članom 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku Privrdni apelacioni sud je zaključio da predlagaču nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Prema članu 32. stav 1. Ustava Republike Srbije svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanostima sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega. Shodno tome predlagač ima Ustavom zajemčeno pravo da se o njegovom zahtevu reši.

U konkretnom slučaju iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da predmet Pž broj 3591/19 nema karakter hitnog predmeta niti predmeta u kome je inicijalni akt stariji od 5 godina i više, da bi se po istom prekoredno postupalo. Ukupno trajanje postupka od dana utuženja do dana podnošenja prigovora iznosi 2 godine i 4 meseca, a od dana prijema spisa predmeta u Privredni apelacioni sud do podnošenja prigovora prošla je jedna godina i tri meseca.

Shodno tome pravilan je zaključak Privrednog apelacionog suda da, s obzirom na dužinu trajanja postupka do dana ulaganja prigovora, ne proizilazi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Tačno je da postupak pred Privrednim apelacionim sudom traje duže od devet meseci, ali sama dužina žalbenog postupka u situaciji kada se ne radi o hitom predmetu niti starom predmetu i kada sudija postupa i rešava predmete po redosledu prijema ne ukazuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u skladu sa propisanim standardima u ovoj materiji.

Žalbeni navodi podnosioca da je Privredni apelacioni sud bio dužan da u roku od devet meseci postupi po žalbi nisu osnovani. U konkretnom slučaju radi se o instruktivnom roku za sud iz člana 383. Zakona o parničnom postupku. Posledica nepoštovanja instruktivnih rokova ne dovodi po automatizmu do utvđrivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ne dozvoljava odvojeno posmatranje navedenog roka u odnosu na celokupni tok postupka. Shodno tome pravilan je zaključak suda da podnosiocu nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, imajući u vidu celinu postupka, odnosno samu dužinu trajanja postupka.

Na osnovu člana 18. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku odlučeno je kao u izreci rešenja.

S u d i j a,

Tatjana Matković Stefanović, s.r

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić