Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 208/2022
01.09.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, sudija Gordana Komnenić, određena Godišnjim rasporedom poslova u smislu odredbe člana 7. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/2015), u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Rančev, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj zbog neodlučivanja o njegovom prigovoru radi ubrzavanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž1 2234/2020, bez ispitnog postupka i o prigovoru predlagača radi ubrzavanja postupka u istom predmetu, nakon ispitnog postupka doneo je 01.09.2022. godine,

R E Š E NJ E

USVAJA SE žalba predlagača zbog neodlučivanja o njegovom prigovoru, a ODBIJA, kao neosnovan, prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž1 2234/2020.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač je, Apelacionom sudu u Nišu, 18.04.2022. godine, podneo prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda Gž1 2234/2020, u kom je naveo da je tražio ispravku tehničke greške zbog manje obračunatog novčanog iznosa na ime parničnih troškova, a da Apelacioni sud u Nišu o tom njegovom zahtevu nije odlučio iako je proteklo više od godinu dana od donošenja presude Gž1 2234/2020 od 17.03.2021. godine.

Predsednik Apelacionog suda u Nišu nije odlučio o prigovoru predlagača radi ubrzavanja postupka.

Predlagač je, izjavio blagovremenu žalbu zbog neodlučivanja o njegovom prigovoru radi ubrzavanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž1 2234/2020.

Odlučujući o žalbi i o prigovoru predlagača radi ubrzavanja postupka, na osnovu odredbe člana 15. stav 1., 16., 18. stav 2. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 25/72 ... „Službeni glasnik RS“ br 106/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da je žalba predlagača osnovana a da je njegov prigovor radi ubrzavanja postupka, neosnovan.

Odredbom člana 7. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da je predsednik suda dužan da odluči o prigovoru u roku od dva meseca od dana prijema prigovora. Ako predsednik suda nije odlučio o prigovoru, žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana kada je istekao rok od dva meseca od dana prijema prigovora, na osnovu odredbe člana 15. stav 1. istog Zakona. Na osnovu odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, predsednik neposrednog višeg suda, rešenjem odbija žalbu i potvrđuje prvostepeno rešenje, usvaja žalbu i preinačuje prvostepeno rešenje, usvaja žalbu i odlučuje o prigovoru ili usvaja žalbu i dostavlja nadležnom javnom tužilaštvu (član 19.).

Pošto je predlagač prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž1 2234/2020, podneo tom sudu 18.04.2022. godine, a predsednik Apelacionog suda u Nišu o tom prigovoru nije odlučio u roku propisanom odredbom člana 7. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (dva meseca od dana prijema prigovora), sledi da je žalba predlagača osnovana, u smislu odredbe člana 14. stav 1. istog Zakona.

Međutim, prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka je neosnovan, pošto predlagaču nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Nišu Gž1 2234/2020.

Iz izveštaja sudije izvestioca, u ispitnom postupku, u smislu odredbe člana 9. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, sledi da je parnica po tužbi tužioca AA iz ... (predlagača), protiv tuženog PD „Soci“ iz Pirota, radi naknade nematerijalne štete, pravnosnažno okončana presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2234/2020 od 17.03.2021. godine. Tužilac (predlagač), je preko punomoćnika Apelacionom sudu u Nišu podneo 07.05.2021. godine i 12.08.2021. godine, zahteve za ispravku presude u delu dosuđenih troškova postupka pa je 05.05.2022. godine drugostepeni sud tražio da mu prvostepeni sud (Osnovni sud u Pirotu), dostavi spis predmeta P1 119/2015. Predmet je drugostepenom sudu dostavljen 17.06.2022. godine.

Dakle, postupak po tužbi predlagača radi naknade nematerijalne štete je pravnosnažno okončan, a to što o njegovom zahtevu za ispravku presude u delu dosuđenih troškova postupka, drugostepeni sud nije odlučio do dana podnošenja prigovora radi ubrzavanja postupka, nije od uticaja jer se ne radi o odluci koja se tiče glavne stvari, što znači da za tužioca više ne postoji neizvesnost o pravu koje je predmet spora, pa nema ni razloga za nalaganje preduzimanja procesnih radnji radi ubrzavanja postupka, u smislu odredbe člana 11. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.