Vrhovni kasacioni sud, sudija Dragana Marinković, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku, predlagača AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Anita N. Turković, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R4 r 7/22 od 29.11.2022. godine, dana 27.01.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu R4 r 7/22 od 29.11.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R4 r 7/22 od 29.11.2022. godine, stavom prvim izreke odbijen je prigovor predlagača kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Sjenici u predmetu P1 138/21 (predmet Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2875/22). Stavom drugim izreke odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga.

Na osnovu člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku o žalbi je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom poslova.

Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu članova 16. 17. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15) u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ broj 46/95 ... 106/15) i člana 386. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da žalba predlagača nije osnovana.

U postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostepeni pazi po službenoj dužnosti.

Prema razlozima pobijanog rešenja, u predmetu Osnovnog suda u Sjenici P1 138/21 (predmet Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2875/22) tužba je podneta 15.11.2011. godine, protiv tuženih Opštine Sjenica i još 18 fizičkih lica radi utvrđenja diskriminacije, naknade nematerijalne štete i naknade materijalne štete u vidu razlike u zaradi i uplate doprinosa. U toku postupka rešenjem Osnovnog suda u Sjenici R4 P 13/16 od 01.11.2016. godine, odbijen je kao neosnovan prigovor ovde predlagača zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Rž g 27/16 od 15.12.2016. godine, usvojena je žalba predlagača, preinačeno navedeno rešenje prvostepenog suda, usvojen prigovor radi ubrzanja postupka i utvrđeno da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Sjenici P1 557/11. U daljem toku postupka o predlogu tužioca, ovde predlagača, za donošenje dopunske presude od 23.10.2019. godine odlučeno je rešenjem Osnovnog suda u Sjenici P1 115/19 od 25.10.2019. godine na koje je tužilac, ovde predlagač izjavio žalbu 15.11.2019. godine i predmet je radi odlučivanja o žalbi na prvostepenu presudu dostavljen drugostepenom Apelacionom sudu u Kragujevcu 28.11.2019. godine. Drugostepeni sud je odlučio o žalbama tužioca presudom Gž1 3952/19 od 07.07.2020. godine, a radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi na rešenje o predlogu za donošenje dopunske presude, predmet je dostavljen Apelacionom sudu u Kragujevcu 27.11.2020. godine, koji je rešenjem od 16.09.2021. godine, predmet ustupio Višem sud u Novom Pazaru na stvarnu nadležnost. Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž1 30/21 od 12.10.2021. godine, usvojena je žalba tužioca, ukinuto prvostepeno rešenje i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Dopunskom presudom od 17.12.2021. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca istaknut u podnesku od 20.08.2019. godine i na tu presudu tužilac je izjavio žalbu 10.01.2022. godine. Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici R4 P 14/2021 od 22.12.2021. godine, utvrđeno je da je tužiocu u navedenom predmetu P1 115/2019 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. U daljem toku postupka, predmet je dostavljen drugostepenom Apelacionom sudu u Kragujevcu 08.02.2022. godine, radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi, koji je rešenjem od 17.03.2022. godine, predmet vratio prvostepenom sudu radi dopune postupka. Dopunskom presudom prvostepenog Osnovnog suda u Sjenici od 19.05.2022. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca istaknut u podnesku od 20.08.2019. godine i na tu presudu tužilac je izjavio žalbu 28.06.2022. godine. Predmet je dostavljen drugostepenom Apelacionom sudu u Kragujevcu radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi 22.07.2022. godine. Predlagač je 21.07.2022. godine podneo prigovor radi ubrzanja postupka u predmetu Osnovnog suda u Sjenici P1 138/21 (ranije P1 115/19), navodeći da postupak nije pravnosnažno okončan u odnosu na dopunsku presudu čije je donošenje predložio 23.10.2019. godine.

Imajući u vidu utvrđeno, pobijanim rešenjem je odbijen novi prigovor predlagača radi ubrzanja postupka sa zaključkom da vremenski period od donošenja odluke o prethodnom prigovoru za ubrzanje postupka (R4 P 14/2021 od 22.12.2021. godine kojim je usvojen prigovor predlagača) do podnošenja prigovora u ovom predmetu (21.07.2022. godine) nije bilo propusta prvostepenog i drugostepenog suda u postupanju koji bi za posledicu imali povredu prava predlagača na suđenje u razumnom roku.

Ocenjujući navode žalbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud potpuno i pravilno utvrdio činjenice koje su od značaja za odluku u ovom predmetu, kao i da je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primenio materijalno pravo odbijajući prigovor predlagača iz razloga koje u svemu prihvata i ovaj sud.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije („Službeni glasnik RS“ broj 98/2006), propisano je da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Odredbom člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda („Službeni list SCG“ – Međunarodni ugovori, br. 9/2003, 5/2005 i 7/2007), („Službeni glasnik RS“ – Međunarodni ugovori, br. 12/2010 i 10/2015), između ostalog, propisano je da svako, tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama ili o krivičnoj optužbi protiv njega ima pravo na pravičnu javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom obrazovanim na osnovu zakona.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, uvažavaju se sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski razlozi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Polazeći od navedenih materijalno-pravnih odredbi u kontekstu utvrđenog činjeničnog stanja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud odlučujući o prigovoru predlagača pravilno ocenio sve utvrđene činjenice i prilikom donošenja pobijanog rešenja pravilno uzeo u obzir sve okolnosti predmetnog suđenja. Postupanje Osnovnog suda u Sjenici, nakon donošenja rešenja R4 P 14/2021 od 22.12.2021. godine, kojim je utvrđeno da je tužiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu tog suda P1 115/2019, ne može se smatrati neažurnim ili van razumnog roka, kao ni postupanje Apelacionog suda u Kragujevcu u predmetu Gž1 2875/22, budući da su spisi predmeta radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi dostavljeni 22.07.2022. godine i da u vreme donošenja odluke o ovom prigovoru, postupak pred tim sudom traje četiri meseca i sedam dana, što znači da nije protekao propisani rok za odlučivanja o žalbi (član 383. stav 2. ZPP).

Suprotno žalbenim navodima predlagača, prvostepeni sud je odlučujući o prigovoru pravilno razmotrio činjenice o postupanju prvostepenog i drugostepenog suda u vremenskom periodu nakon donošenja prethodne odluke, kojom je utvrđena povreda predlagačevog prava na suđenje u razumnom roku, do podnošenja prigovora u ovom predmetu kojim je traženo utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku zbog činjenice da u odnosu na dopunsku presudu postupak nije pravnosnažno okončan i ocenio da pravo predlagača na suđenje u razumnom roku nije povređeno.

Iz iznetih razloga, primenom člana 17. stav 1. i člana 18. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku odlučeno je kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Predlagač nije uspeo sa žalbom, pa je njegov zahtev za naknadu troškova postupka odbijen primenom člana 153. stav 1. ZPP u vezi člana 30. Zakona o vanparničnom postupku.

S U D I J A

Dragana Marinković, s.r.

Pouka o pravnom leku:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić