Vrhovni kasacioni sud, sudija Branka Dražić, u postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Božur Laketić advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, u postupku po žalbi predlagača protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R4 r 1/21 od 26.02.2021. godine, dana 10.04.2021. godine doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Apelacionog suda u Beogradu R4 r 1/21 od 26.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 r 1/21 odbijen je predlog predlagača da se utvrdi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Gž1 1399/19 koji se vodi pred Apelacionom sudom u Beogradu, da se oduzme sudiji predsedniku veća iz rada predmet Gž1 1399/19 i isti ustupi u rad drugom veću-sudiji Apelacionog suda u Beogradu uz obavezu prioritetnog rešavanja predmeta, kome bi se naložilo da u roku od 4 meseca, počev od dana prijema rešenja kojim se utvrđuje povreda prava na suđenje u razumnom roku okonča postupak Gž1 1399/19 i da donese odluku po žalbi, istu bez odlaganja dostavi Trećem osnovnom sudu u Beogradu na dalje dostavljanje strankama, da se naloži postupajućem sudiji-predsedniku veća Apelacionog suda u Beogradu, da u roku od 4 meseca počev od dana prijema rešenja kojim se utvrđuje povreda prava na suđenje u razumnom roku obavesti predsednika Apelacionog suda u Beogradu o preduzetim radnjama u tom postupku, i da se utvrdi pravo predlagača na naknadu troškova postupka u iznosu od 12.000,00 dinara na teret budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad suda u roku od 3 meseca računajući od dana zahteva predlagača za isplatu, kao neosnovan.

Protiv ovog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu iz svih zakonskih razloga i predložio da se preinači pobijano rešenje u smislu navoda žalbe.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 16. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15), odlučeno je da žalba nije osnovana.

O žalbi je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju ceneći sve kriterijume propisane za ocenu povrede prava na suđenje u razumnom roku Apelacioni sud je utvrdio da je tužba podneta 2008. godine, da je predmet spora naknada materijalne štete u vidu izgubljene zarade, da je predmet u drugostepenom postupku dodeljen u rad sudiji Ani Popović, predsedniku veća, da je predlagač dana 25.05.2020. godine podneo prigovor radi ubrzanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1399/19, da je rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 r 14/20 od 30.06.2020. godine usvojen prigovor predlagača i utvrđeno da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1399/19, da je naloženo postupajućem sudiji da u tom predmetu u roku od 4 meseca okonča postupak i najkasnije po isteku toga roka izvesti predsednika Apelacionog suda u Beogradu o preduzetim radnjama, da je odbijen predlog predlagača da se predmet Gž1 1399/19 oduzme sudiji- predsedniku veća Ani Popović i ustupi u rad drugom veću-sudiji, te da je obavezana Republika Srbija da iz budžetskih sredstava opredeljenih za rad sudova isplati predlagaču na ime troškova iznos od 6.000,00 dinara. Tužba je podneta dana 06.07.2008. godine, predmet tužbenog zahteva je naknada štete, postupak traje više od 12 godina, predmet je iznet postupajućem sudiji dana 21.05.2019. godine, a na sednici veća održanoj dana 15.06.2020. godine odlučeno je da se otvori rasprava pred drugostepenim sudom koja je zakazana za 16.09.2020. godine, da je ročište za glavnu raspravu pred drugostepenim sudom dana 16.09.2020. godine na kome je sudija izvestilac podneo izveštaj o stanju ove parnične stvari, punomoćnik tužioca i tuženog izjasnili su se o žalbi odnosno odgovoru na žalbu, određeno je izvođenje dokaza saslušanjem sudskog veštaka i određeno novo ročište za glavnu raspravu za dan 04.11.2020. godine, s tim da se pozove i sudski veštak. Ročište dana 04.11.2020. godine nije održano, na isto veštak nije pristupio, konstatovano je da je adresa veštaka ... ... u ..., i novo ročište zakazano za 23.12.2020. godine, na kome je ponovljen dokaz saslušanjem sudskog veštaka i doneto rešenje da se odredi dopunsko veštačenje na okolnost utvrđivanja visine materijalne štete, a naredno ročište zakazano je za dan 17.02.2021. godine. Dopunski nalaz i mišljenje sudskog veštaka dostavljeni su Apelacionom sudu u Beogradu dana 28.01.2021. godine, dana 29.01.2012. godine dat je nalog pisarnici da taj nalaz dostavi punomoćnicima parničnih stranaka, pisarnica je postupila dana 02.02.2021. godine, ponomoćnik tuženog je ovaj nalaz primio dana 16.02.2021. godine a punomoćnik tužioca je dana 12.02.2021. godine podneo Apelacionom sudu u Beogradu podnesak koji je zaprimljen u sud dana 17.02.2021. godine. Na ročište za glavnu raspravu dana 17.02.2021. godine pristupili su punomoćnici stranaka i sudski veštak, punomoćnik tužioca je izjavio da je primedbe na nalaz veštaka izneo u podnesku od 12.02.2021. godine koji nije združen predmetu, pa je novo ročište određeno za dan 31.03.2021. godine.

Apelacioni sud u Beogradu je zaključio da zahtev podnosioca za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.

Stavom 1. član 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da je cilj ovog zakona jeste da se predupredi nastajanje povrede prava na suđenje u razumnom roku, dok prema članu 5. istog zakona propisano je da se prigovor može podneti dok se postupak ne okonča.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, prirode i vrste predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta ili istrage po stranku, ponašanje stranaka tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa za izradu odluka.

U konkretnom slučaju predmet Gž1 1399/19 je iznet postupajućem sudiji Apelacionog suda u Beogradu je dana 21.05.2019. godine, na sednici veća održanoj dana 15.06.2020. godine odlučeno je da se otvori rasprava pred drugostepenim sudom koja je zakazana za 16.09.2020. godine i razumno je opravdan razlog da prvo ročište od 16.09.2020. godine nije moglo biti ranije određeno zbog sezone godišnjih odmora. Ročište dana 16.09.2020. godine je održano, međutim, sud nije mogao da održi ročište zakazano za 17.02.2020. godine jer da jeste, postupio povredio bi pravo stranaka na raspravljanje. Pri tome, punomoćnik tužioca je podneo Apelacionom sudu u Beogradu podnesak u roku koji je kraći od 15 dana, suprotno odredbi člana 98. stav 5. Zakona o parničnom postupku, koji razlog opravdava postupanje Apelacionog suda sa stanovišta primene pravila iz člana 1. stav. 1. i 2. i člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Apelacioni suda u Beogradu je preduzimao mere prema standardu očekivanog ponašanja u postupku u kojem se poštuju pravila o suđenju u razumnom roku.

Takođe, okolnost što nije ispoštovan rok od 4 meseca u kome je naloženo da postupak okonča, ne može se upisati u propust Apelacionog suda u Beogradu, kako je to pravilno zaključio sud, već je rezultat vremena utrošenog na izvršeno veštačenje, izradu nalaza i mišljenja sudskog veštaka, što određuje složenost predmeta.

Tačna je tvrdnja predlagača na okolnost dužine trajanja postupka, što je samo po sebi dovoljno za zaključak o postojanju povrede prava predlagača na suđenje u razumnom roku, međutim, ta povreda je već sankcionisana rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 r 14/20 od 30.06.2020. godine, pa nije postojao pravno valjan osnov da se ista ponovo sankcioniše na osnovu napred izloženih razloga.

Neosnovan je i zahtev predlagača za preduzimanje mere u cilju ubrzanja postupka, odnosno oduzimanja predmeta sudiji izvestiocu i dodeli u rad predmet drugom sudiji, kako je to pravilno zaključio i Apelacioni sud u Beogradu.

Sa iznetih razloga su neosnovani navodi u žalbi predlagača, koji su cenjeni od strane Apelacionog suda u Beogradu, pa se u izjavljenoj žalbi ponavljaju.

Na osnovu odredbe člana 18. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučeno je kao u izreci.

Sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić