.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 60/2021
16.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, sudija Katarina Manojlović Andrić, u predmetu predlagača Fabrika keksa i čokolade „BELINA“ d.o.o. iz Beograda, Višnjički venac 73a, koga zastupa kao punomoćnik Mihailo Pavlović, advokat iz ..., ul. ... broj ..., odlučujući o žalbi predlagača podnetoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 106/21 od 26.04.2021. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je 16.06.2021. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka
R E Š E NJ E
I ŽALBA SE UVAŽAVA I PREINAČUJE rešenje Upravnog suda R4 u 106/21 od 26.04.2021. godine, tako što se:
USVAJA prigovor predlagača i UTVRĐUJE da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Upravnim sudom u predmetu U 20627/18.
OBAVEZUJE SE Republika Srbija da predlagaču na ime troškova po prigovoru isplati iznos od 9.000,00 dinara, koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od 15 dana od dana podnošenja zahteva za isplatu.
II OBAVEZUJE SE Republika Srbija da predlagaču na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 18.000,00 dinara, koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od 15 dana od podnošenja zahteva za isplatu.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je 13.05.2021. godine podneo Vrhovnom kasacionom sudu, preko Upravnog suda, žalbu protiv rešenja Upravnog suda R4 u 106/21 od 26.04.2021. godine, kojim je odbijen njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 20627/18, kao neosnovan. Istim rešenjem odbijen je i zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
U žalbi se navodi da je pogrešan zaključak Upravnog suda da predlagaču nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iako je od dana podnošenja tužbe proteklo dve i po godine. Predlagač ističe da mu je nezakonito oduzeta lako kvarljiva roba kojoj je u međuvremenu istekao rok trajanja, pa zbog toga trpi milionsku štetu. Smatra da je Upravni sud morao da uzme u obzir ove okolnosti i da po hitnom postupku reši predmet kako ne bi došlo do nastanka štete. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji njegovu žalbu, utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku i dosudi mu opredeljene troškove postupka.
Postupajući po žalbi predlagača, u smislu odredaba čl. 16, 18. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95... 106/15), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) i našao da je žalba osnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15), kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da pored njega vode postupak i odlučuju po žalbama.
Odredbom člana 18. stav 3. Ustava Republike Srbije, propisano je da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tumače u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje.
Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Ožalbenim rešenjem je odbijen prigovor predlagača podnet radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 20627/18, kao neosnovan, sa obrazloženjem da je tužba podneta 14.11.2018. godine, da predmet spora nije hitne prirode i da ne zahteva prekoredno odlučivanje, kao i da zbog proglašenog vanrednog stanja i rešavanja izbornih predmeta nisu postojale objektivne mogućnosti za postupanje u predmetu predlagača u jednom delu 2020. godine.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pogrešno je postupio Upravni sud kada je ožalbenim rešenjem odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 20627/18. Naime, prilikom donošenja ožalbenog rešenja nije cenjen značaj predmeta spora za predlagača, a to je jedan od bitnih kriterijuma koji mora biti uzet u obzir prilikom ocene povrede prava na suđenje u razumnom roku.
Posmatrano u objektivnom smislu vreme trajanja osporenog postupka nije prekoračeno. Međutim, slučajevi koji, prema svim okolnostima, imaju poseban značaj za podnosioca predstavke ili za njega postoji rizik zbog odugovlačenja postupka, zahtevaju naročitu marljivost u postupanju jer se i realno kraće vreme trajanja postupka može smatrati nerazumnim. Evropski sud za ljudska prava zahteva brže postupanje u predmetima u kojima bi nerazumna dužina postupka mogla da nanese štetu poslovnim interesima podnosioca predstavke (stav 62. presude od 15. jula 2002. godine u predmetu Strategies et Communication et Dimulen protiv Belgije, broj predstavke 30370/97- dostupna samo na francuskom jeziku). U ovom konkretnom slučaju, predlagač je, u svojstvu tužioca, dana 14.11.2018. godine podneo tužbu radi poništaja konačnog rešenja kojim mu je naređena zabrana prometa 4226 kilograma proizvoda (desert na bazi žita sa dodatkom suvog grožđa), sa rokom upotrebe do 02.02.2019.godine, zbog čega je već u tužbi zamoljeno za hitno postupanje u ovom predmetu. Nema sumnje da je dugo trajanje postupka po podnetoj tužbi moglo da dovede do nastanka štete za predlagača, a na to je ukazano u podnetom prigovoru radi ubrzavanja postupka.
Polazeći od izloženog i krećući se u granicama postavljenog zahteva u žalbi, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, usvojio žalbu predlagača i preinačio prvostepeno rešenje Upravnog suda tako što je utvrdio da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Upravnog suda U 20627/18.
Odluka o naknadi troškova predlagaču za sastav žalbe od strane advokata doneta je na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku shodnom primenom odredaba člana 153. stav 1, člana 154. i člana 163. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a visina troškova utvrđena je prema Tarifnom broju 13 Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata.
Sudija
Katarina Manojlović Andrić, s.r.
Pouka o pravnom leku.
Protiv ovog rešenja žalba nije dozvoljena.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
