.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 68/2022
10.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, sudija Katarina Manojlović Andrić, u predmetu predlagača AA iz ..., ul. ... broj .., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 83/22 od 28.04.2022. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je 10.06.2022. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka
R E Š E NJ E
ODBIJA SE žalba predlagača i potvrđuje rešenje Upravnog suda R4 u 83/22 od 28.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je 11.05.2022. godine podneo Vrhovnom kasacionom sudu, preko Upravnog suda, žalbu protiv rešenja Upravnog suda R4 u 83/22 od 28.04.2022. godine, kojim je odbijen njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 15341/21, kao neosnovan.
Predlagač smatra da se u predmetu Upravnog suda U 15341/21 nepotrebno kasni sa odlučivanjem, zbog čega postupak traje skoro 10 meseci, a prema konkretnim okolnostima zahteva hitno postupanje, jer je predmet spora oduzimanje oružja u zakonitom posedu predlagača. Predlagač predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji njegovu žalbu i preinači prvostepeno rešenje, tako što će usvojiti prigovor radi ubrzavanja postupka, utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku i postupajućem sudiji naložiti preduzimanje radnji koje će delotvorno ubrzati postupak.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu odredaba čl. 16, 18. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ 25/82, „Službeni glasnik RS“ 6/15), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom odredbe člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 i 55/14) i zaključio da je žalba neosnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Iz spisa predmeta Upravnog suda U 15341/21 i R4 u 83/22 proizlazi da je predlagač, kao tužilac, dana 10.07.2021. godine podneo Upravnom sudu tužbu protiv tuženog Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Direkcije policije, radi poništaja rešenja od 27.05.2021. godine. Navedenim rešenjem odbačen je zahtev tužioca, ovde predlagača, kojim je tražio ponavljanje postupka u predmetu oduzimanja oružja, koji je okončan drugostepenim rešenjem Ministarstva unutrašnjih poslova od 05.03.2021. godine. Postupajući po zahtevu Upravnog suda od 01.10.2021. godine za dostavljanje odgovora na tužbu i spisa predmeta upravnog postupka, tuženi organ je dana 02.12.2021. godine dostavio odgovor na tužbu u kome je naveo da su kompletni spisi predmeta dostavljeni Upravnom sudu i združeni predmetu tog suda U 8937/21 u kome AA tužbom zahteva poništaj rešenja tuženog od 05.03.2021. godine. Tuženi organ je u odgovoru na tužbu istakao da je za rešavanje upravnog spora u predmetu U 15341/21 neophodno da se prethodno okonča upravni spor u predmetu U 8937/21.
Polazeći od činjenica i okolnosti ovog slučaja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 15341/21. Naime, predlagač je prigovor radi ubrzavanja postupka u tom predmetu podneo osam meseci nakon podnošenja tužbe. Već u tom periodu Upravni sud je preduzeo radnje za obezbeđivanje procesnih predpostavki za odlučivanje o podnetoj tužbi, tako što je naložio tuženom organu, da dostavi odgovor na tužbu i spise predmeta, ali tuženi nije bio u mogućnosti da dostavi spise predmeta upravnog postupka s obzirom da su već dostavljeni Upravnom sudu za predmet U 8937/21. U konkretnom slučaju postoje objektivne smetnje za okončanje postupka čije ubrzanje predlagač traži imajući u vidu da je za rešavanje upravnog spora čiji je predmet ponavljanje upravnog postupka neophodno prethodno pravnosnažno okončati osnovni postupak povodom koga je traženo ponavljanje i koji se vodi u predmetu Upravnog suda U 8937/21.
Pored navedenog, Vrhovni kasacioni sud konstatuje da ponavljanje upravnog postupka po svojoj pravnoj prirodi ne predstavlja sastavni deo ili nastavak ranije okončanog postupka, pa se u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku kao početak roka za utvrđivanje eventualne povrede prava smatra dan kada je po predlogu stranke ili po službenoj dužnosti otpočeo postupak ponavljanja ranije okončanog postupka. U ovom slučaju ponavljanje postupka je otpočelo 23.04.2021. godine, zbog čega ni ukupno trajanje upravnog postupka i upravnog spora u predmetu Upravnog suda U 15341/21 ne prelazi granice suđenja u razumnom roku.
Zbog svega izloženog, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
Sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Pouka o pravnom leku.
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba
u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava
na suđenje u razumnom roku.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
