Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Colić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Viši sud u Beogradu, čiji je zastupnik Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o zahtevu Višeg suda u Beogradu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu tog suda Gžrr 779/23, u sednici održanoj 18.10.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u predmetu Višeg suda u Beogradu Gžrr 779/23 ODREĐUJE SE Viši sud u Pančevu.

O b r a z l o ž e nj e

Prvi osnovni sud u Beogradu je presudom Prr 1073/22 od 09.02.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezao tuženu da tužilji na ime novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos od 350 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kurusu Narodne banke Srbije, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 09.02.2023. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se obaveže tužena da joj isplati preko dosuđenog iznosa od 350 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, do traženog iznosa od 800 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate, iznos od još 450 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.

Protiv navedene presude tužilja i tužena su izjavile žalbe.

Viši sud u Beogradu uz dopis Gžrr 779/23 od 09.06.2023. godine, dostavio je spise predmeta Vrhovnom sudu, radi određivanja drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu i kao opravdan razlog za svoj zahtev naveo da tužilja potražuje isplatu novčanog obeštećenja zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu Gž 17849/20, a koji sud je označen kao tuženi u ovoj parnici.

Vrhovni sud je odlučujući o zahtevu suda za određivanje drugog stvarno nadležnog suda na osnovu odredbe člana 62. stav 1. i 8. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) a u vezi sa odredbom člana 27. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15) i odredbe člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova, našao da je zahtev osnovan.

Odredbom člana 62. stav 1. ZPP, propisano je da nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će tako lakše da se sprovede postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi. Odredbom stava 8. istog člana propisano je da zahtev, odnosno predlog za delegaciju nadležnosti može da se podnese i u drugostepenom postupku pod uslovima iz stava 1. ovog člana.

Prema oceni Vrhovnog suda, u konkretnoj situaciji su ispunjeni uslovi za traženu delegaciju iz odredbe člana 62. stav 1. ZPP, zato što razlog iznet u zahtevu drugostepenog suda, predstavlja opravdan razlog koji je od uticaja za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 62. stav 1. i 8. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić